Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-10542/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.09.2025

Дело № А40-10542/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

- ФИО1 – лично, паспорт,

- ФИО2 – лично, паспорт,

- ФИО3 – лично, паспорт и ее представитель ФИО4, по дов. от 06.12.2024, срок действия три года, № в реестре: 47/19-н/47-2024-7-972 (онлайн),

рассмотрев 28.08.2025 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника - ФИО5 Александровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 905 387 руб. 10 коп. в  реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2024 поступило заявление ФИО3 о включении требований в размере 905 387 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника; требования ФИО3 в размере 905 387 руб. 10 коп.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 отменено, ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику ФИО7 удовлетворено, срок восстановлен.

Включено в реестр требований кредиторов ФИО7 требование ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди: 500 000 руб. - сумма займа, 317 450 руб. 82 коп. - проценты за пользование займом; 24 500 руб. - пени (с указанием пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов); 87 936 руб. 28 коп. - судебные расходы, из которых 65 000 руб. - стоимость юридической помощи, 22 936 руб. 28 коп. - госпошлина (с указанием отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов); 40 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, из которых 30 000 руб. - стоимость юридической помощи, 10 000 руб. 00 коп. - госпошлина (с указанием отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Не согласившись  с постановлением суда апелляционной инстанций, финансовый управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику удовлетворено необоснованно, соответственно выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора,  а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.

Конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили удовлетворить, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 и ее представитель, принявшие участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн-заседания), возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы  кассационной  жалобы  и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводов,  выражающих несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности требования кредитора, заявителем не приводятся, предметом кассационного обжалования является вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, заявитель полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, срок на обращение с данным требованием, по мнению заявителя кассационной жалобы,  восстановлен судом апелляционной  инстанции неправомерно.

Удовлетворяя  ходатайство  кредитора  о восстановлении срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционный инстанции,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления инстанции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приняв во внимание, что ни должник, ни утвержденный судом финансовый управляющий не известили кредитора о возбуждении дела о банкротстве и необходимости в этой связи предъявления своих требований к должнику, при том, что первой процедурой банкротства ФИО7 являлась процедура реализации имущества гражданина (минуя процедуру реструктуризации долгов), в связи  с чем пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для восстановления срока для предъявления требования к должнику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у  гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 данного  Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом  и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При этом, несмотря на предусмотренную Законом о банкротстве публичность процедуры банкротства, установленную в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника обусловлена тем, чтобы таковые могли реализовать свое право на предъявление материально-правовых требований к должнику.

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

Как установлено судами и следует из материалов спора, в рассматриваемом случае сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 23.05.2024, в газете «КоммерсантЪ» - 01.06.2024. Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 09.12.2024, то есть с пропуском срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о его восстановлении.

Повторно рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, в части отсутствия оснований для восстановления срока, приняв во внимание, что должник при подаче заявления о банкротстве не указывал на наличие задолженности перед ФИО3, доказательств отправки в ее адрес копии заявления также не представил.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что причины пропуска кредитором срока на предъявление требования к должнику, учитывая все обстоятельства конкретного спора, не позволившие ему своевременно обратиться в суд, являются уважительными и достаточными для восстановлении пропущенного срока.

Как верно  отметил суд апелляционной инстанции, процедура банкротства должника  является публичной,  сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве,  а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются  на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Вопреки  позиции  заявителя, возможность восстановления указанного срока предусмотрена законодательством о банкротстве, при этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, пришел к выводу, что основания для восстановления срока имеются.

Суд кассационной инстанции  отмечает,  что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.),  так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу,  добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находящимся в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, а, следовательно, исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку  при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб.,  в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025  по делу № А40-10542/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи                                                                                                Н.Н. Тарасов


                                                                                                           В.З. Уддина