Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А26-807/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-807/2020
г. Петрозаводск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «СД ПЕТРОЗАВОДСК» об освобождении земельного участка,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсам Ритм», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185910, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД ПЕТРОЗАВОДСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185005, <...>; далее – ответчик, ООО «СД ПЕТРОЗАВОДСК», Общество), с учетом принятого судом уточнения требований, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002 от нестационарного торгового объекта – павильона с вывеской «SENOR DONER», расположенного в районе дома № 15 по ул. Ровио в г. Петрозаводске, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований истец просит указать в решении суда, что Администрация вправе совершить действия по сносу вышеуказанного нестационарного торгового объекта с возложением на ответчика расходов по исполнению. В случае неисполнения ответчиком в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда об освобождении земельного участка истец просит присудить Администрации судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

В обоснование предъявленных требований Администрация ссылается на отсутствие согласия муниципального собственника на передачу в субаренду части земельного участка под размещение торгового павильона, а также отсутствие торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Определениями суда от 09.06.2020 и от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсам Ритм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3.

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили.

В судебное заседание 03.11.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство Администрации от 29.09.2020 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя; предъявленные требования истец поддерживает, считает, что смена собственника земельного участка не должна приводить к легализации размещения нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 и ООО Торговый дом «Универсам Ритм» являлись соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 10:01:140171:002, общей площадью 10601 кв. м., расположенного по адресу: <...> (пункт 1.3 договора аренды № 30477 от 15.05.2012, пункт 1.2 договора аренды № 7676 от 29.09.2005), находившегося в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002 - для предпринимательской деятельности (эксплуатация здания магазина).

При осмотре 28 октября 2019 года земельного участка 10:01:140171:002 специалистами управления земельных ресурсов и управления потребительского рынка комитетов Администрации установлено наличие на земельном участке нестационарного торгового объекта – павильона «SENOR DONER», торговую деятельность в котором согласно вывеске осуществляет ООО «СД ПЕТРОЗАВОДСК». Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка.

Администрацией направлено в адрес Общества требование от 15.11.2019 № 05-14-82-и об освобождении земельного участка.

В ходе повторного осмотра вышеназванного участка должностными лицами Администрации установлено и отражено в акте осмотра земельного участка от 09.01.2020, что требование об освобождении земельного участка не исполнено.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера к схеме расположения земельных участков спорный торговый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0140171:2.

При обращении в суд с настоящим иском Администрация заявила об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного павильона на муниципальном участке, поскольку не давала согласия арендаторам участка на передачу его части в субаренду; кроме того, размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) выполнено с нарушением норм законодательства о регулировании торговой деятельности.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора на сдачу арендованного имущества в субаренду с согласия арендодателя. Аналогичные условия предусмотрены представленными договорами аренды. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение третьими лицами или ответчиком такого согласия.

С 01 марта 2015 года введена в действие статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно пункту 1 которой размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28.07.2017 № 2582 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа; спорный объект в схему размещения не включен.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объектом правового регулирования приведенных выше правовых норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 381-ФЗ являются основания и порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В период рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 10:01:140171:002 приватизирован по договору купли-продажи №1364 от 24.07.2020, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа (продавец) и ФИО2, ФИО3, ООО Торговым дом «Универсам Ритм» (покупатели). Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на земельный участок совершена 08.09.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2020.

Таким образом, на дату принятия решения спорный торговый павильон расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности. Нормы о размещении нестационарных торговых объектов на публичных землях в соответствии со схемой размещения НТО неприменимы к настоящему спору.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, требование Администрации о сносе торгового павильона по тому основанию, что он не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, удовлетворению не подлежит.

Положения статьи 10 Закона № 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий. Администрация вправе ставить вопрос об освобождении нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Доказательств нарушения при размещении спорного НТО на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, Администрацией не представлено.

По второму основанию – отсутствие согласия Администрации на передачу в субаренду ответчику части спорного земельного участка – иск также не подлежит удовлетворению.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Спорный участок не находится в государственной (муниципальной) собственности, доказательства нарушения публичных интересов нахождением павильона на земельном участке не представлены. Таким образом, в настоящее время Администрация не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Суд отказывает в удовлетворении требования о сносе торгового павильона.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования кредитора о взыскании судебной неустойки является присуждение должнику исполнения обязательства в натуре.

Поскольку суд отказал в присуждении ответчику обязанности освободить земельный участок от торгового павильона, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» правовые основания для взыскания государственной пошлины по настоящему делу у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.