Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-73441/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-73441/24-40-915
г. Москва
18 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НРТ" (196006, <...>, лит. А, пом. 606 (ч.п. 1Н), оф. 927-2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.06.2019, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " (107174, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 734 711 руб. 45 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 02.02.2024г. №сев ню-7/д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 734 711 руб. 45 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 163 727 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости колес в размере 524 322 руб. 47 коп., стоимость услуг по осмотру вагонов в размере 12 000 руб., стоимость тарифа по пересылке вагонов в/из ремонта в размере 34 661 руб.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился.

От ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление поступило в суд 04.04.2024 г. С даты поступления иска по состоянию на 19.06.2024 г. прошло 2 месяца 15 дней, таким образом у ответчика было достаточно времени для того что бы ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст. ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023г. ВРД Ярославль - филиал ООО «НВК» выпущен из текущего ремонта вагон №91857011. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой №130 от 26.10.2023г.

Осмотр вагона произвёл представитель ООО «СЛК» ФИО2 совместно с представителями ОАО «РЖД» и ВРД Ярославль, по результатам которого составлен акт осмотра вагона №91857011 от 07.11.2023г., согласно которому на колесных парах №№5-106050-2007, 1175-48066-2005, 1164-14147-2007 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 08,09.2023г. ООО «НРТ» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора №1/010623 от 01.06.2023г., провести работы по организации претензионной работы, связанной с повреждением колесных пар вагона №91893966.

28.09.2023г. ВРД Ярославль - филиал ООО НВК выпущен из текущего ремонта вагон №91893966.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой №0157 от 25.09.2023г.

Осмотр вагона произвёл представитель ООО «СЛК» ФИО2 совместно с представителями ОАО «РЖД» и ВРД Ярославль. По результатам которого составлен акт осмотра вагона №91893966 от 27.09.2023г., согласно которому на колесных парах №№29-360915-2006, 5-341421-2013, 39-23690-2007, 29-531324-2007 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 02.09.2023г. ООО «НРТ» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора от 01.06.2023г. №1/010623, провести работы по организации претензионной работы, связанной с повреждением колесных пар вагона №91900407.

09.09.2023г. ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» выпущен из текущего ремонта вагон №91900407.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой №012 от 04.09.2023г.

Осмотр вагона произвёл представитель ООО «СЛК» ФИО3 совместно с представителем ОАО «РЖД», по результатам которого составлен акт осмотра вагона №91900407 от 04.09.2023г., согласно которому на колесных парах №№1422-49803-2022, 1422-50052-2022, 1422-49670-2022, 1422-46637-2022 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 14.09.2023г. ООО «НРТ» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора №1/010623 от 01.06.2023г., провести работы по организации претензионной работы, связанной с повреждением колесных пар вагона №53788568.

19.09.2023г. ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» выпущен из текущего ремонта вагон №53788568.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой №090 от 15.09.2023г.

Осмотр вагона произвёл представитель ООО «СЛК» ФИО4 По результатам которого составлен акт осмотра вагона №53788568 от 16.09.2023г., согласно которому на колесных парах №№6711-87-1986, 6711 -7063-1987 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЖ», акт содержит фотоматериалы.

Во всех указанных случаях ответчик уведомлен об осмотре вагонов телеграммами. Телеграммы направляются на основании договора №1-581037/Т от 15.05.2023, который заключен с ОАО «РЖД». Таким образом, именно ответчик оказывает услуги телеграфной связи, отвечает за доставку телеграмм.

07.12.2007г. ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей определены вышеназванным классификатором.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997г. №В-705у и от 19.02.1998г. №В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Перевозчик принял спорные вагоны к перевозке, что подтверждается спорными транспортными железнодорожными накладными №ЭО507728 (вагон №91857011), №ЭН176264 (вагон №91893966), №34871015 (вагон №91900407), №34865035 (вагон №53788568).

Перевозки по накладным №№34871015, 34865035 являются международными, и, как следствие, регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951г. (СМГС).

Согласно параграфу 1 ст. 51 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Повреждение вагонов обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагон повредил перевозчик и, в силу ст. 51 СМГС, обязан устранить неисправности за свой счёт.

По мнению истца, исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны. Поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Согласно расчету истца, общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар №№5-106050-2007, 1175-48066-2005, 1164-14147-2007 вагона №91857011, колесных пар №№29-360915-2006, 5-341421-2013, 39-23690-2007, 29-531324-2007 вагона №91893966, колесных пар №№1422-49803-2022, 1422-50052-2022, 1422-49670-2022, 1422-46637-2022 вагона №91900407, колесных пар №№6711-87-1986, 6711 -7063-1987 вагона №53788568 составила 734 711 руб. 45 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 163 727 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости колес в размере 524 322 руб. 47 коп., стоимость услуг по осмотру вагонов в размере 12 000 руб., стоимость тарифа по пересылке вагонов в/из ремонта в размере 34 661 руб.

Истцом ответчику направлены претензии №И24-014 от 05.02.2024г., №И24-015 от 02.2024г., №И24-016 от 12.02.2024г., №И24-017 от 12.02.2024г. с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.

Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003г. N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного УЖТ установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Размер убытков, в связи с повреждением спорных колесных пар спорных вагонов содержится в расчете, произведенном истцом на основании следующего.

Стоимость ремонта вагона №91857011, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 09.11.2023г. и расчетно-дефектной ведомости от 09.11.2023г. составила 58 535 руб. 88 коп. Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежным поручением от 10.11.2023г. №731.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№5-106050-2007, 1175-48066-2005, 1164-14147-2007 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№5-106050-2007, 1175-48066-2005, 1164-14147-2007 составляют убытки истца в размере 93 103 руб. 99 коп.

Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру вагона №91857011 на основании договора от 01.06.2023г. №1/010623. В соответствии с п. 4.3 договора в случае проведения осмотра вагона силами исполнителя, стоимость услуг по осмотру и составлению акта осмотра составляет 3 000 руб.

Кроме того, в результате повреждения вагона №91857011 возникла необходимость в его транспортировке до депо ремонта. Расходы по пересылке вагона №91857011 в ремонт являются убытками истца. Из накладных №№ЭР665319, ЭР075505 усматривается, что стоимость тарифа по пересылке вагона №91857011 составила 16 334 руб.

Стоимость ремонта вагона №91893966, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 28.09.2023г. и расчетно-дефектной ведомости от 28.09.2023г. составила 44 370 руб. 51 коп. Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежным поручением от 29.09.2023г. №644.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№29-360915-2006, 5-341421-2013, 39-23690-2007, 29-531324-2007 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№29-360915-2006, 5-341421-2013, 39-23690-2007, 29-531324-2007 составляют убытки истца в размере 166 607 руб. 14 коп.

Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру вагона №91893966 на основании договора от 01.06.2023г. №1/010623. В соответствии с п. 4.3 договора в случае проведения осмотра вагона силами исполнителя, стоимость услуг по осмотру и составлению акта осмотра составляет 3 000 руб.

Кроме того, в результате повреждения вагона №91893966 возникла необходимость в его транспортировке до депо ремонта. Расходы по пересылке вагона №91893966 в ремонт являются убытками истца. Из накладных №№ЭН623283, ЭО509078 усматривается, что стоимость тарифа по пересылке вагона №91893966 составила 18 327 руб.

Стоимость ремонта вагона №91900407, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 09.09.2023г. и расчетно-дефектной ведомости от 09.09.2023г. составила 39 051 руб. 31 коп. Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежными поручениями от 04.09.2023г. №599, от 21.09.2023г. №631.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№1422-49803-2022, 1422-50052-2022, 1422-49670-2022, 1422-46637-2022 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№1422-49803-2022, 1422-50052-2022, 1422-49670-2022, 1422-46637-2022 составляют убытки истца в размере 161 706 руб. 93 коп.

Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру вагона №91900407 на основании договора от 01.06.2023г. №1/010623. В соответствии с п. 4.3 договора в случае проведения осмотра вагона силами исполнителя, стоимость услуг по осмотру и составлению акта осмотра составляет 3 000 руб.

Стоимость ремонта вагона №53788568, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 19.09.2023г. и расчетно-дефектной ведомости от 19.09.2023г. составила 21 770 руб. 28 коп. Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежным поручением от 19.09.2023г. №625.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№6711-87-1986, 6711 -7063-1987 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№6711-87-1986, 6711 -7063-1987 составляют убытки истца в размере 102 904 руб. 41 коп.

Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру вагона №53788568 на основании договора от 01.06.2023г. №1/010623. В соответствии с п. 4.3 договора в случае проведения осмотра вагона силами исполнителя, стоимость услуг по осмотру и составлению акта осмотра составляет 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ответчика в повреждении колесных пар судом отклоняется.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика и наличия иных причин неисправности колесных пар спорных вагонов.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977г. №ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007г. и №ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования отклоняется судом ввиду того, что исправность, либо неисправность тормозного оборудования, не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования. Таким образом, неисправность тормозного оборудования в данном случае не снимает с перевозчика ответственности за образование односторонних ползунов.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца вред, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Суд обращает внимание что производное требование от реального ущерба поврежденных колёс по вагону №91857011 превышает в 1,5 раза; по вагонам №91893966, 91900407 превышает в 4 раза; по вагонам №53788568 превышает в 5 раз. В случае удовлетворения данных требований при условии, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Колёсная пара обеспечивает движение подвижного состава и процессе эксплуатации происходит выработка поверхности катания колесных пар что является естественным износом. Подход истца по взысканию УТС является неправомерным, поскольку полностью возлагает на Российские железные дороги издержки истца, связанные с содержанием спорных колесных пар.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденным Минюстом России, 2013г.) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу что расчёт УТС на отдельную деталь вагона (колёсная пара) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Согласно подп. 2.3 п. 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

Суд также обращает внимание, что устранение выщербин на колёсных парах возможно только обточкой и уменьшение обода колеса не является УТС.

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости колесных пар №№5-106050-2007, 1175-48066-2005, 1164-14147-2007 вагона №91857011, колесных пар №№29-360915-2006, 5-341421-2013, 39-23690-2007, 29-531324-2007 вагона №91893966, колесных пар №№1422-49803-2022, 1422-50052-2022, 1422-49670-2022, 1422-46637-2022 вагона №91900407, колесных пар №№6711-87-1986, 6711 -7063-1987 вагона №53788568 в размере 524 322 руб. 47 коп. не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024г. по делу №А40-38644/2023, от 14.06.2023г. по делу №А40-182431/2022. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию сумма убытков с учетом НДС суд находит состоятельным, между тем учитывает, что истцом НДС в стоимости ремонта спорных вагонов не предъявлялся, а в удовлетворении требования об уменьшении товарной стоимости забракованных колесных пар ввиду их обточки судом отказано.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в виде реального ущерба в размере 144 691 руб. 47 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167, 180, 181 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НРТ" убытки в размере 144 691 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.