Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А16-232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-232/2022
г. Биробиджан
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице Департамента финансов правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 328 826 рублей 43 копеек,

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/66Д,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – Общество, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Еврейской автономной области в лице Департамента финансов правительства Еврейской автономной области, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области о взыскании 328 826 рублей 43 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 23.12.2021 в связи с неисполнением решения суда от 25.06.2021 по делу № А16-810/2021 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 18.04.2022).

До начала судебного заседания истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что данный спор является гражданско-правовым и надлежащий ответчик по нему – Еврейская автономная область в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель истца поддержала указанное ходатайство, сообщила, что требования к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области не предъявляет, последний является лицом, уполномоченным выступать от имени Еврейской автономной области в настоящем деле.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение принято арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных в материалы дела документов между управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, впоследствии переименованным в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент) и Обществом 15.12.2018 заключено соглашение № 4-18 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.06.2021 по делу № А16-810/2021 с Еврейской автономной области в лице Департамента за счет казны Еврейской автономной области в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность по названному соглашению в размере 33 919 058 рублей 42 копеек за январь 2021 года.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения выдан Обществу 06.08.2021 и предъявлен им в финансовое управление правительства Еврейской автономной области.

Платежным поручением от 23.12.2021 № 469074 задолженность по выплате компенсации за январь 2021 года перечислена истцу.

Полагая, что обязательства по выплате возмещения реальных затрат истца, вызванных межтарифной разницей, исполнены с нарушением установленных сроков, АО "ДГК" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 23.12.2021 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, Общество, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на пункт 6 статьи 242.2 БК РФ, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15), проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Департамент финансов правительства Еврейской автономной области 06.08.2021, период начисления процентов да исковому заявлению с 08.11.2021 – после истечения трёхмесячного срока исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, независимо от того, на какие нормы права ссылается истец, заявляя требования о взыскании с соответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченной в установленный соглашением сторон срок задолженности и взысканной решением суда, суду необходимо правильно квалифицировать правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В рассматриваемой ситуации решением суда по делу № А16-810/2021 с Еврейской автономной области в лице Департамента взыскана компенсация, связанная с возмещением части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, за январь 2021 года.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Кроме того, получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

Следовательно, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными.

Исходя из изложенного, к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях уполномоченный орган является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные БК РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа: от 22.06.2021 № Ф03-2611/2021, от 08.10.2021 № Ф03-4515/2021, от 08.10.2021 № Ф03-4515/2021, от 25.11.2021 № Ф03-5149/2021, от 25.01.2022 № Ф03-7054/2021.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.06.2021 по делу № А16-810/2021 установлено, что обязанность по выплате Обществу компенсации за январь 2021 года не исполнена ответчиком в установленный срок.

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам выплата произведена 23.12.2021.

Следовательно, требование АО "ДГК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2021 по 23.12.2021 на сумму основного долга в размере 33 919 058 рублей 42 копеек правомерно.

При этом, суд не может признать правильным расчет и, как следствие, размер заявленной к взысканию суммы процентов, поскольку она определена исходя из количества дней в году 360, а не 365.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.11.2021 по 23.12.2021, составляет 324 321 рубль 96 копеек.

Во взыскании оставшейся суммы процентов в размере 4504 рублей 47 копеек Обществу следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО "ДГК" уплатило в федеральный бюджет 9096 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 25.01.2022 № 5807.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе разбирательства по делу судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение искового заявления о взыскании 328 826 рублей 43 копеек, составляет 9577 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения спора указанная сумма подлежала бы распределению между сторонами следующим образом: 9445 рублей 81 копейка возлагалась бы на ответчика, 131 рубль 19 копеек – на истца.

Вместе с тем, уплаченная Обществом в бюджет сумма государственной пошлины меньше 9445 рублей 81 копейки, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать фактически понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9096 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 324 321 рубль 96 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 23.12.2021, а также 9096 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании с Еврейской автономной области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области 4504 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина