Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А03-12823/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12823/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуФошкина Олега Васильевича и Крылова Андрея Юрьевича на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12823/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» (656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 21А, ИНН 2224060088, ОГРН 1022201507460), принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) (115035, город Москва, улица Садовническая, 12, 1, ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фошкин Олег Васильевич; Крылов Андрей Юрьевич.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее - ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод», должник) акционерный коммерческий банк «Авангард» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Авангард», кредитор, банк), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 961 180,17 руб.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АКБ «Авангард» удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 75 747,41 руб. основного долга, 885 432,76 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Фошкин Олег Васильевич (далее – Фошкин О.В.) и Крылов Андрей Юрьевич (далее – Крылов А.Ю.) просят определение суда от 12.02.2018 и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 855 432,76 руб., в указанной части принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования по неустойке в размере 245 953,44 руб.

В обоснование кассационной жалобы Фошкин О.В. и Крылов А.Ю. ссылаются на необоснованный, по их мнению, отказ в удовлетворении заявления должника о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «Авангард» просит отказать в её удовлетворении.

Кассаторы представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения от 12.02.2018 и постановления апелляционного суда от 18.04.2018 проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки от 09.06.2012 должнику банком открыта кредитная линия № 0104/12-ЗКЛ с лимитом задолженности в размере 1 000 000 руб. (далее – кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по возврату денежных средств между кредитором и Крыловым А.Ю., Фошкиным О.В. заключены договоры поручительства от 15.08.2012 № 00918-ИБ/12-ПФЛ и № 00918/-ИБ/12- ПФЛ (1).

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № 2-2458/2014 с Крылова А.Ю., Фошкина О.В. и ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод» в пользу кредитора взыскано 1 296 771,68 руб. по кредитному договору.

Фошкин О.В. исполнил за должника обязательства перед банком в соответствии с решением суда.

В связи с тем, что погашение производилось после вынесения судебного акта, банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом и неустойка на сумму несвоевременно оплаченного долга и процентов.

Неустойка начислена кредитором в размере 885 432,76 руб за период с 15.07.2014 по 12.10.2017 (до даты введения процедуры наблюдения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АКБ «Авангард», исходил из его обоснованности и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчёт неустойки, представленный кредитором, был проверен судами и признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о чрезмерности размера неустойки, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели ходатайство должника о снижении суммы неустойки и отказали в его удовлетворении.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Несогласие кассаторов с выводом судов об отсутствии оснований для снижения неустойки и с её размером не является нарушением норм материального права.

С учётом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых определения суда и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12823/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Фошкина Олега Васильевича и Крылова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи В.А. Лошкомоева


Н.В. Мелихов