Решение от 26 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3214/2026
г. Иркутск
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119180, Г.МОСКВА, НАБ ЯКИМАНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1)

о взыскании 683 626 руб. 68 коп.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" о взыскании пени за нарушение сроков вывоза неремонтопригодных запасных частей в сумме 683 626 руб. 68 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 181 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 435 935 руб. 11 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.02.2026 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 15.04.2026.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2026.

20.04.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (подрядчик) заключен договор от 24.10.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/318 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в вагонных депо железных дорог Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора, заказчик обязуется осуществлять оплату проведенных ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.5 подрядчик должен принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные, не приобретаемые Подрядчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, с оформлением документов, указанных в пункте 3.17 Договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

Датой передачи ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а так же датой передачи запасных частей Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов на ответственное хранение, является дата акта формы № МХ-1 с пометкой «на хранение».

Под неремонтопригодными запасными частями понимаются детали или узел грузового вагона, имеющие отклонение от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые не могут быть восстановлены посредством ремонта, либо требуют изменения комплектации, в соответствии с требованиями руководящих документов.

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора заказчик обязан обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы № МХ-1.

Согласно пункту 6.8 договора за нарушение заказчиком срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к Договору, за каждый день просрочки.

Между Истцом и Ответчиком подписаны акты формы МХ-1 на неремонтопригодные запасные части грузовых вагонов.

Однако, как указывает истец, в нарушение пункта 4.3.16 договора, ответчик не обеспечил вывоз неремонтопригодных запасных частей с территории ВЧДЭ в течение 60 календарных дней с даты составления акта формы № МХ-1, что послужило основанием начисления пени по пункту 6.8 договора в размере 683 626 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2025 № ИСХ-5140/ВСИБ В, с требованием об оплате пени за не вывоз неремонтопригодных запасных частей.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами все существенных условий; договор является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 договора за нарушение заказчиком срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к Договору, за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременному вывозу неремонтопригодных запасных частей, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков вывоза неремонтопригодных запасных частей.

Согласно пункту 6.8 договора за нарушение заказчиком срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к Договору, за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременному вывозу неремонтопригодных запасных частей, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиком представлен контррасчет пени.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер пени – 1 % от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к Договору, за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пни в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах) на ТР-2 вагонов.

Ответственность подрядчика установлена одним пунктом договора (6.3), а ответственность заказчика 8 пунктами (6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия подрядчику.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; 2. подрядчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения заказчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным; 3. договором установлены неравные условия ответственности заказчика и подрядчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что договором предусмотрена разная ответственность заказчика (ответчика) и подрядчика (истца), суд считает правильным снизить размер пени до 0,1 %.

Истцом в расчете неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора, заказчик обязан обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы № МХ-1.

На основании изложенного, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Колесная пара № 0005-302340-13

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.11.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

70 490

16.11.2025

01.12.2025

14

70 490 ? 14 ? 0.1%

986,86 р.

Итого:

986,86 руб.

Сумма основного долга: 70 490,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 986,86 руб.


Колесная пара № 0005-243335-11

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.08.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

70 490

10.08.2025

01.12.2025

112

70 490 ? 112 ? 0.1%

7 894,88 р.

Итого:

7 894,88 руб.

Сумма основного долга: 70 490,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 894,88 руб.


Колесная пара № 0005-201334-19

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

31 681,00

06.01.2025

01.12.2025

326

31 681,00 ?326 ? 0.1%

10 328, 01 р.

Итого:

10 328, 01 руб.

Сумма основного долга: 31 681,00руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 328, 01 руб.


Колесная пара № 0005-1049-13

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 516,00

04.11.2024

01.12.2025

391

15 516,00? 391 ? 0.1%

6 066,76 р.

Итого:

6 066,76 руб.

Сумма основного долга: 15 516,00руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 066,76 руб.


Колесная пара № 0005-326161-13

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

70 490,00

20.09.2025

01.12.2025

73

70 490,00 ? 73 ? 0.1%

5 145,77 р.

Итого:

5 145,77 руб.

Сумма основного долга: 70 490,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 145,77 руб.


Колесная пара № 0005-407616-13

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.10.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

70 490,00

08.10.2025

01.12.2025

55

70 490,00 ? 55 ? 0.1%

3 876,95 р.

Итого:

3 876,95 руб.

Сумма основного долга: 31 681,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 876,95 руб.


Колесная пара № 2002-7270-19

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.09.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

70 490,00

25.09.2025

01.12.2025

68

70 490,00 ? 68 ? 0.1%

4 793, 32 р.

Итого:

4 793, 32 руб.

Сумма основного долга: 70 490,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 793, 32 руб.


Колесная пара № 0005-204771-19

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.10.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

70 490,00

25.10.2025

01.12.2025

38

70 490,00 ? 38 ? 0.1%

2 678,62 р.

Итого:

2 678,62 руб.

Сумма основного долга: 31 681,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 678,62 руб.


На основании изложенного, общий размер пени по указанным колесным парам составляет 41 771 руб. 17 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании пени в размере 41 771 руб. 17 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, о том, указанные в отзыве в части неправомерного начисления пени, судом отклоняются, поскольку условия договора не содержат положений об обязанности истца согласовывать вывоз неремонтопригодных запасных частей.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 181 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и при этом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 797 руб.

Кроме того, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 384 руб. (в связи с уточнением исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119180, Г.МОСКВА, НАБ ЯКИМАНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) 41 771 руб. 17 коп. - пени за нарушение сроков вывоза неремонтопригодных запасных частей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 797 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 384 руб., уплаченную платежным поручением № 59498 от 06.02.2026.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С. И. Кириченко