Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А05-10140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10140/2024
г. Архангельск
01 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервислес" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165500, с.Верхняя Тойма, Архангельская область, ул.Полевая, дом 5-а)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163025, <...>);

- ФИО1, о взыскании 3 494 550 руб.

при участии судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.09.2024 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервислес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 494 550 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 22.09.2020 № 24-2020 на проведение отводов; 7930 руб. задолженности по возврату стоимости некачественно выполненной работы; 166 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2024 по 23.07.2024, а также по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 494 550 руб. в возмещение убытков, а также 1906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 38 513 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2025 названные судебные акты отменены в части взыскании 3 494 550 руб. убытков и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, по мнению истца, совокупность условий для возмещения убытков сложилась не ранее возникновения убытков у истца, то есть с даты перечисления истцом денежных средств обществу "Лесозавод 25".

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы о порядке определения начала течения срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2020 между Предприятием (заказчик по договору) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 24-2020 на проведение отводов, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесных насаждений под сплошные рубки и рубки ухода на арендованных участках лесного фонда, а заказчик - принять и оплатить работы выполненные исполнителем. Содержание, объемы и сроки выполнения работ, а также требования к выполнению работ определяются техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании указанного договора Общество осуществило отвод делянок под сплошные рубки, в том числе делянки № 1 в выделе 36 квартал 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества Архангельской области.

Работы приняты истцом по актам от 23.10.2020 № 98 и от 23.10.2020 № 4 на сумму 394 108 руб., подписанным сторонами. Также истцу переданы исполнителем (ответчиком) материалы отводов (схема-чертеж и абрисы отвода делянки, ведомость материально-денежной оценки делянки, ведомость таксации, ведомость перечета подроста на площадях).

Также судом установлено, что фактически работы по отводу выполнены Обществом силами ФИО1 в соответствии с заключенным между ними договором подряда от 01.10.2020 и актом от 20.11.2020 выполненных работ.

Делянка, отвод которой производился Обществом на основании договора от № 24-2020, находится на лесном участке, предоставленном закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (далее - ЗАО "Лесозавод 25") по договору аренды от 14.03.2009 № 2301, заключенному с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В соответствии с договором подряда от 31.12.2020 № ЛЗ-Т-2301, заключенным между ЗАО "Лесозавод 25" и Предприятием, последнее обязалось выполнить работы по рубке лесных насаждений, их трелевке, частичной переработке и хранению на лесных участках, предоставленных ЗАО "Лесозавод 25" по договору аренды от 14.03.2009 № 2301.

На основании договора подряда от 31.12.2020 № ЛЗ-Т-2301 Предприятие произвело заготовку древесины в делянке № 1 выделе 36 квартал 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества Архангельской области, отвод которой осуществлен Обществом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2023 по делу № А05-14208/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, с ЗАО "Лесозавод 25" взыскано в доход бюджета муниципального образования "Красноборский муниципальный район" Архангельской области 6 989 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в квартале 91 выделы 29 и 36 Черевковского участкового лесничества Устьянского лесничества, а также в доход федерального бюджета 57 946 руб. государственной пошлины по иску.

Названным решением установлено, в соответствии с лесной декларацией от 01.03.2021 № 10-21/30 по договору аренды от 14.03.2019 № 2301 велась заготовка древесины. При осмотре выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе № 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества, где рубка лесных насаждений не предусмотрена проектом освоения лесов и лесной декларацией № 10-21/30 от 01.03.2021 (таблица № 7.3), и в выделе № 36, где рубка лесных насаждений не предусмотрена в 200-метровой водоохранной зоне речки Лудонга (таблица № 6.1) квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 340,2 куб.м (ель - 238,14 куб.м, сосна - 34,02 куб.м, береза - 34,02 куб.м, осина - 34,02 куб.м), на площади 1,26 га, что подтверждается перечетной ведомостью от 04.07.2022, составленной по результатам осмотра лесного участка участковым лесничим ГКУ АО "Красноборское лесничество" ФИО4 По результатам осмотра лесного участка 01.07.2022 был составлен акт осмотра территории и акт о лесонарушении № 5. В результате незаконной рубки лесных насаждений общий ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, и исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", составил 6 989 100 руб.

Претензией от 21.12.2023 № 1637 ЗАО "Лесозавод 25" потребовало от Предприятия возместить убытки в размере сумм, взысканных решением по делу № А05-14208/2022 (6 989 100 руб. - ущерб и 57 946 руб. - государственная пошлина, итого 7 047 046 руб.).

Платежным поручением от 28.12.2023 № 49461 Предприятие перечислило ЗАО "Лесозавод 25" денежные средства по претензии от 21.12.2023 № 1637.

Ссылаясь на то, что выплаченные ЗАО "Лесозавод 25" суммы являются для истца убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 22.09.2020 № 24-2020, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при первоначальном рассмотрении дела указывал, что незаконная рубка произведена лесопользователем (ЗАО "Лесозавод 25"), в связи с чем с него, как с причинителя вреда, и взысканы в федеральный бюджет денежные средства в возмещение вреда. По мнению ответчика, денежный средства, выплаченные Предприятием ЗАО "Лесозавод 25", не могут быть признаны убытками истца, вызванными неправомерными действиями ответчика. Общество также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и

действиями ответчика по отводу делянок. Работы приняты истцом без замечаний, при принятии результата работ истец обязан был проверить в натуре их воздействие на окружающую среду. Мотивированных возражений относительно качества работ от истца не поступало. Отвод лесов в выделе 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества ответчиком не осуществлялся. Кроме того, ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2025 следует, что кассационный суд нашел ошибочной позицию нижестоящих судов о применении в рассматриваемом случае общего срока исковой давности и о преждевременности вывода о соблюдении исковой давности. С обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно иных возражений ответчика суд кассационной инстанции согласился.

Соответственно, дело направлено для нового рассмотрения для дополнительного исследования и оценки доказательств и установления юридически значимых для дела обстоятельств в части вопроса о соблюдении исковой давности по требованию о возмещении убытков в сумме 3 494 550 руб.

Оценив при новом рассмотрении собранные по делу доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением по делу № А05-14208/2022 ответственность за возмещение ущерба лесному фонду возложена на ЗАО "Лесозавод 25" как на арендатора лесного участка.

Указанным решением солидарная ответственность ЗАО "Лесозавод 25" и Предприятия как лица, непосредственно осуществившего заготовку леса в водоохранной зоне, не устанавливалась. Требования о возмещении ущерба окружающей среде предъявлялись только к ЗАО "Лесозавод 25".

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

С учетом положений пунктов 2.1.18. и 5.3. договора подряда от 31.12.2020 № ЛЗ-Т-2301, заключенного между ЗАО "Лесозавод 25" и Предприятием, последнее возместило ЗАО "Лесозавод 25" убытки в размере взысканных решением по делу № А05-14208/2022 сумм.

Поскольку рубка в водоохранной зоне осуществлена истцом вследствие ошибок в отводе лесосеки, допущенных Обществом, то, соответственно, суммы, выплаченные истцом ЗАО "Лесозавод 25", в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, возникшим в том числе по вине ответчика, действия которого находятся в причиной связи с убытками истца и его размером.

Следовательно, составляющие, которые необходимо доказать для возложения ответственности за убытки в размере выплаченной Предприятием суммы в возмещение ущерба, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу статьи части 1 статьи 401 ГК РФ Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 22.09.2020 № 24-2020 приемка работ происходит с проверкой в натуре, при проведении приемки выполненных работ производится оценка воздействия на окружающую среду, в случае выявлении негативного воздействия работы не принимаются до устранения выявленных нарушений.

Учитывая, что результаты отвода были приняты Предприятием по актам от 23.10.2020 без замечаний и разногласий, то есть, по сути, без проверки результатов отвода, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности Общества на 50 %, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 494 550 руб. в возмещение убытков (6 989 100 руб. х 50 %).

Поскольку требования истца к ответчику обоснованы ненадлежащим качеством произведенной работы по договору подряда, то в соответствии с указанием суда кассационной инстанции к отношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, а именно один год с момента обнаружения соответствующих недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 того же Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 той же статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что результат работ принят истцом в октябре 2020 года, сама незаконная рубка в водоохранной полосе установлена в июне 2022 года, тогда как иск подан в арбитражный суд в августе 2024 года.

По мнению ответчика, о наличии недостатков выполненных работ Предприятие должно было узнать не позднее 26.01.2023, когда определением суда по делу № А05-14208/2022 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем на дату привлечения Предприятия к участию в деле № А05-14208/2022 совокупность условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков не наступила, поскольку о нарушении своего права (то есть о наличии недостатков в выполненных работах) истец мог узнать не ранее

вступления в законную силу решения по делу № А05-14208/2022 (то есть 31.10.2023), которым установлен факт рубки в водоохранной зоне именно вследствие неправильного отвода. То обстоятельство, что рубка в водоохранной зоне явилась следствием некачественно выполненного Обществом отвода, было установлено именно решением по делу № А05-14208/2022, в связи с чем привлечение Предприятия к участию в деле третьим лицом 26.01.2023 не свидетельствует о том, что Предприятие как заказчик знало о нарушении своего права некачественно выполненным отводом. На указанную дату Предприятие не могло знать, что недостатки в работах Общества повлекли убытки в связи с рубкой водоохранной зоне.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 494 550 руб. в возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ИНН <***>) 3 494 550 руб. в возмещение убытков, а также 1906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" в доход федерального бюджета 38 513 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева