Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-76102/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«28» апреля 2023 года Дело № А41-76102/2022

Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРЕЙФИН" к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11", МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения единственного участника ООО "УМ № 11" о ликвидации от 09.09.2022 г., об обязании внести в ЕГРЮЛ запись, третье лицо – ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. №12 от 09.01.2023 г.,

от ООО "УМ № 11"

от налогового органа – ФИО4 по дов. от 09.01.2023 г. № 04-13/00001/вн,

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 20.03.2023 г., ФИО6 по дов. от 24.11.2022 в порядке передоверия по дов. от 14.11.2022 г.



у с т а н о в и л:

ООО "ТРЕЙФИН" (ИНН <***> , ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***> ОГРН <***>) с заявлением о признании недействительным и отмене решения единственного участника ООО «УМ №11» от 09.09.2022 о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО2 с внесением МИФНС №23 по Московской области в ЕГРЮЛ записи о недействительной записи ГРН № 2225002149150 от 19.09.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ФИО2

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что поскольку оспариваемое решение о ликвидации принято 09.09.2022, т.е. после возбуждения 08.09.2022 дела о банкротстве ООО "УМ № 11", нарушены права ООО "ТРЕЙФИН", как кредитора ООО «УМ №11». По мнению заявителя, путем последовательного обращения в суд с заявлениями о признании ООО "УМ № 11" банкротом как со стороны аффилированного кредитора, так и со стороны должника, а также принятия оспариваемого решения о ликвидации общества действия указанных лиц направлены исключительно на установление упрощенной процедуры банкротства ООО "УМ № 11" как ликвидируемого должника при условии достаточного количества средств и имущества для погашения задолженности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявления, сослался на следующие обстоятельства. 29.08.2022 ООО «УМ №11» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «УМ №11» банкротом. Данное заявление принято 08.09.2022. 09.09.2022 единственным участником ООО «УМ №11» принято решение №9 о ликвидации общества в добровольном порядке ООО «УМ №11». 21.09.2022 направлен бланк-заявка на публикацию сообщения в журнал «Вестник» о принятом 09.09.2022 года решении о ликвидации ООО «УМ №11», которое опубликовано в журнале «Вестник» № 39(909) от 05.10.2022. С учетом изложенного, ООО «ТРЕЙФИН» не было лишено возможности обратиться в ООО «УМ №11» с требованиями после публикации в журнале «Вестник». Таким правом ООО «ТРЕЙФИН» не воспользовалось. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу № А41-64386/22 ликвидируемый должник ООО «УМ №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Запись №2225002149150 в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «УМ №11» внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 07.11.2022, то есть по истечении 30-дневного срока с момента публикации сведений о ликвидации ООО «УМ №11» в журнале «Вестник» № 39(909) от 05.10.2022. Следовательно, действия регистрирующего органа по исключению ООО «УМ №11» из ЕГРЮЛ не лишили заявителя возможности предъявить требования о погашении задолженности. Кроме того, ООО «ТРЕЙФИН» не обладает правом обжалования решения единственного участника ООО «УМ №11», а также не обосновало, какие права и законные интересы нарушает это решение, в связи с чем полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

МИФНС Росси №23 по Московской области в своем отзыве пояснила, что представленное в регистрирующий орган решение единственного участника ООО «УМ №11» о ликвидации от 09.09.2022 соответствовало требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования заявления.

Представитель Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области поддержал доводы, указанные в отзыве.

Представители ФИО2 против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "УМ № 11", надлежаще извещенное о месте и времени проведения заседания суда, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УМ №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-64386/22 заявление ООО «УМ №11» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В то же время 09.09.2022 единственным участником ООО «УМ №11» ФИО2 принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО2

Сообщение №13304984 о принятии решения о ликвидации опубликовано 21.09.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2022 внесена запись о государственной регистрации № 2225002149150, из которой следует, что ООО «УМ №11» находится в стадии ликвидации на основании решения единственного участника от 09.09.2022.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергается, решение о ликвидации принято 09.09.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 08.09.2022.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового 8 сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25).

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановлении № 25, следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Кодекса (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положения статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 8, 33, 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Кодекса, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению (то есть законом предусмотрены иные последствия), при этом требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Само по себе несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Следует учесть, что ни ГК РФ, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС16-1874 от 28.03.2016.

Предусмотренная указанной нормой процедура рассмотрения требований кредиторов не нарушает прав истца как кредитора.

Суд считает необходимым отметить, что возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом, при этом явных и очевидных признаков злоупотребления правом при ликвидации общества материалами дела не подтверждено.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В данном случае, в рамках дела о банкротстве ООО «УМ №11» судами не было выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным.

Более того, судом установлено, что ООО "ТРЕЙФИН" реализовало свое право как кредитор должника, обратившись в рамках дела №А41-64386/22 с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение о добровольной ликвидации не нарушает права заявителя и его требование не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, поскольку он вправе защитить свои права и законные интересы в ином порядке, а само по себе несогласие ООО "ТРЕЙФИН" с принятым решением не свидетельствует о его недействительности.

В рассматриваемом случае оснований для применения статей 10, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и ООО "ТРЕЙФИН" не является лицом, имеющим право на предъявление иска о признании недействительным спорного решения по заявленным основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11, пункта 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона №129-ФЗ руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона №129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица.

Следовательно, представление решения о ликвидации носит исключительно уведомительный характер. Представление всех надлежаще оформленных документов служит основанием для совершения регистрационных действий. При этом регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации.

Поскольку суд не находит оснований для признания решения от 09.09.2022 недействительным, соответственно, нет мотивов для признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН № 2225002149150 от 19.09.2022 и понуждении регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи о ликвидации общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ТРЕЙФИН" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. ФИО7