Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А63-16556/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16556/2017
23 июня 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному государственному казенному учреждению «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии»), войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к войсковой части 7427 г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Грантсрой», г. Элиста, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6 610 319 руб. 98 коп. задолженности

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2015 № 5500/10, представителей первого ответчика ФИО3, по доверенности № 67 от 26.12.2016, ФИО4, по доверенности № 17 от 21.02.2017, представителя соответчика ФИО5, по доверенности №1 от 09.01.2017, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис»,

г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии», войсковой части 7427 (г. Пятигорск), о взыскании основной задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 в сумме 6 610 319 руб. 94 коп.

Определением от 26.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика войсковую часть 7427, г. Пятигорск, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма «Грантсрой».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии», возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик указал, что в соответствии с заключенным между ФКУ «2-й центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД Российской Федерации» и ЗАО ПСФ «Грантстрой» государственным контрактом № 57-12/СМР от 08.06.2012 генподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство «Комплекса зданий военного городка войсковой части 7427 г. Пятигорск Ставропольского края. Цена контракта включала в себя расходы на выполнение всех видов работ, приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, уплату НДС, налогов и других обязательных платежей. Учреждение не имеет на балансе, на праве оперативного управления недвижимое имущество и не осуществляет эксплуатацию какого-либо имущества, соответственно не имеет соответствующих статей расходов. В спорный период, с ноября 2014 года тепловая энергия потреблялась войсковой частью 7427, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Соответчик - войсковая часть 7427 иск также не признал. Представители войсковой части 7427 в отзывах на иск и в заседании суда просили в заявленных требованиях отказать, указали, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» поскольку требования ООО «Пятигорсктеплосервис» основаны на договоре теплоснабжения от 23.10.2014 обязанной стороной, потребителем и плательщиком по которому является ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

Третье лицо - закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма «Грантсрой» (Республика Калмыкия, г. Элиста) отзыв на иск не представило.

Из представленных в дело документов судом установлено, что между ООО «Пятигорсктеплосервис» и ЗАО ПСФ «Грантстрой» был заключен договор на поставку тепловой энергии от 23 октября 2014 года № 1494 на объекты вновь построенного военного городка, указанные в перечне объектов теплоснабжения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 договора от 23 октября 2014 № 1494 теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять за плату, а потребитель (ЗАО ПСФ «Грантстрой») заказывать и принимать тепловую энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения в количестве 1554 Гкал при максимальной тепловой нагрузке систем теплопотребления по отоплению 0,691200 Гкал/час, по вентиляции 0,758500 Гкал/час, по горячему водоснабжению в отопительный период 1,28 Гкал/час.

Сторонами были согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, схемы подключения объектов, температурные графики отпуска тепла и перечень объектов теплоснабжения.

Цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утверждаемому и изменяемому Региональной тарифной комиссией по Ставропольскому краю.

Согласно п. 2.3.1., п.4.4. договора потребитель принял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 5 календарных дней с момента получения акта приема-передачи тепловой энергии, счета и счета-фактуры. Для получения указанных документов потребитель в срок не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, направляет в теплоснабжающую организацию своего уполномоченного представителя. В случае неявки представителя акт приема-передачи, счет и счет-фактура направляются потребителю почтой.

Согласно акту от 06.11.2014 поставка тепловой энергии на объекты военного городка осуществлялась от даты фактического пуска теплоносителя - 27.10.2014.

Объекты военного городка не были оборудованы поверенными приборами учета тепловой энергии, информация об установленных приборах учета отсутствовала, поэтому фактическое количество поставленной тепловой энергии определялось расчетным методом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040).

Стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты военного городка, определено истцом как произведение количества тепловой энергии (Гкал) на тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (далее - РТК СК) № 77 от 18.12.2013 года и № 65/1 от 17.12.2014 года.

В 2014 году РТК СК для Потребителей ООО «Пятигорсктеплосервис» был установлен тариф на тепловую энергию:

Период действия тарифа

Тариф на тепловую энергию в горячей воде

Потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии

одноставочный руб./Гкал

с 01.01.2014 по 30.06.2014

1 490,10 (без НДС)

с 01.07.2014 по 31.12.2014

1 552,48 (без НДС)

В 2015 году РТК СК для Потребителей ООО «Пятигорсктеплосервис» был установлен тариф на тепловую энергию:

Период действия тарифа

Тариф на тепловую энергию в горячей воде

Потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии

одноставочный руб./Гкал

с 01.01.2015 по 30.06.2015

1 552,48 (без НДС)

с 01.07.2015 по 31.12.2015

1 687,76 (без НДС)

ООО «Пятигорсктеплосервис» исполняло свои обязательства по поставке тепловой энергии в соответствии с условиями договора и действующими нормативно-техническими актами. Претензий по качеству и по количеству поставленной тепловой энергии ни ЗАО ПСФ «Грантстрой», ни ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ», ни войсковая часть 7427 в адрес ООО «Пятигорсктеплосервис» не предъявляли.

ООО «Пятигорсктеплосервис» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты военного городка с 27.10.2014 по 31.10.2015. За спорный период ООО «Пятигорсктеплосервис» не оплачены:

- счет за октябрь 2014 г. № 1586/10 от 31.10.2014 г. на сумму 938,97 рублей;

- счет за ноябрь 2014 г. № 1586/11 от 31.11.2014 г. на сумму 1008788,62 рублей;

- счет за декабрь 2014 г. № 1658/12 от 31.12.2014 г. на сумму 1307376,13 рублей;

- счет за январь 2015 г. № 1586/1 от 31.01.2015 г. на сумму 1433630,44 рублей;

- счет за февраль 2015 г. № 1586/2 от 28.02.2015 г. на сумму 1248160,64 рублей;

- счет за март 2015 г. № 1586/3 от 31.03.2015 г. на сумму 656610,36 рублей;

- счет за апрель 2015 г. № 1586/4 от 30.04.2015 г. на сумму 320005,48 рублей;

- счет за май 2015 г. № 1586/5 от 31.05.2015 г. на сумму 141882,66 рублей;

- счет за июнь 2015 г. № 1586/6 от 30.06.2015 г. на сумму 71234,44 рублей;

- счет за июль 2015 г. № 1586/7 от 31.07.2015 г. на сумму 131104,18 рублей;

- счет за август 2015 г. № 1586/8 от 31.08.2015 г. на сумму 132398,70 рублей;

- счет за сентябрь 2015 г. № 1586/9 от 30.09.2015 г. на сумму 101748,64 рублей;

- счет за октябрь 2015 г. № 1586/10 от 31.10.2015 г. на сумму 56440,72 рублей.

Основная задолженность за потребленную тепловую энергию объектами вновь построенного военного городка составила 6 610 319 руб. 98 коп.

Истец считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ») и войсковая часть 7427, поскольку ЗАО ПСФ «Грантстрой» не имело статуса потребителя тепловой энергии, исполняло требование ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ», в том числе заключало договор теплоснабжения № 1494 от имени и в интересах заказчика, а войсковая часть 7427 фактически осуществляла эксплуатацию зданий военного городка с ноября 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет войсковой части 7427 по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 08 июня 2012 года между ЗАО ПСФ «Грантстрой» и ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» заключен государственный контракт № 57/12/СМР на строительство комплекса зданий военного городка Войсковой части 7427 по адресу: <...>.

23 октября 2014 года заказчик-застройщик письмом № 23\01 потребовал в срок до 24.10.2014 обеспечить теплоснабжение объекта. Во исполнение требования заказчика ЗАО ПСФ «Грантстрой» 23 октября 2014 года заключило с ООО «Пятигорсктеплосервис» договор № 1494 на поставку тепловой энергии на объекты комплекса зданий военного городка по адресу: <...>. Теплоснабжающая организация (ООО «Пятигорсктеплосервис») приняла на себя обязательство поставлять за плату, а потребитель (ЗАО ПСФ «Грантстрой») заказывать, принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7247/2015 от 08.02.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Пятигорсктеплосервис» о взыскании с ЗАО ПСФ «Грантстрой» стоимости фактически потребленной тепловой энергии в сумме 6 610 319 руб. 98 коп. и пени 163563 руб. 90 коп. отказано. Судом установлено, что после передачи объектов строительства заказчику по актам формы КС-11 общество не располагало энергопринимающими устройствами, тепловыми сетями и не эксплуатировало объекты строительства. Судебными актами также установлено размещение в комплексе зданий войсковой части 7427 с ноября 2014 года. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса по настоящему делу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное обстоятельство, установленное решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № №А63-7247/2015, подтверждено соответствующими доказательствами и повторному доказыванию не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения.

В силу пункта 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила) единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период предприятие подавало тепловую энергию войсковой части 7427, которая занимала и эксплуатировала объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...> с 27 октября 2014 года по 31 октября 2015 года, а войсковая часть потребляла указанную тепловую энергию для своих нужд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод войсковой части о неправомерности заявленных требований и поэтапном принятии на баланс объектов недвижимости не является основанием для отказа в иске и привлечении другого ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, подписания актов формы КС-11, КС-14, фактического размещения войсковой части в военном городке, учреждение потребляло тепловую энергию либо имело обязательственные отношения с истцом по оплате тепловой энергии.

Довод войсковой части 7427 о том, что ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» являлось потребителем и плательщиком по договору теплоснабжения от 23 октября 2014 года не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается имеющимися в деле документами.

С учетом изложенного, в отношении ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» суд отказывает в иске.

Судом установлено, что в спорный период войсковая часть располагала энергопринимающими устройствами, тепловыми сетями и эксплуатировала объекты недвижимости.

Таким образом, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости и энергопринимающего устройства, подписанных актов приемки законченных строительством объектов форм КС-11, КС-14, размещения на территории военного городка войсковой части с ноября 2014 года, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость потребленной тепловой энергии в размере 6 610 319 руб. 98 коп.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с войсковой части 7427, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, 6 610 319 руб. 98 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с октября 2014 по ноябрь 2015 года и 56 051 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В требованиях к Федеральному государственному казенному учреждению «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г. Ростов-на-Дону)» в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина.