Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А70-4492/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4492/2016
г.

Тюмень
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СМП-280» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки по кровле многоквартирного дома № 5б по ул. Малиновского в г. Тюмень,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 27.01.2017;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 24.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее – истец, ООО «Жилищный фонд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «СМП-280» (далее – ответчик, АО «СМП-280») о об обязании устранить недостатки по кровле многоквартирного дома № 5б по ул. Малиновского в г. Тюмень.

Требования со ссылкой на статьи 12, 309, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-4492/2016 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

26.04.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 13.06.2017 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебное заседание эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» не явился.

Представители сторон пояснили, что считают возможным проведение судебного заседания без допроса эксперта.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивируя его необходимостью присутствия представителя истца в другом судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Объявление перерыва в судебном заседании должно быть обусловлено невозможностью или затруднительностью проведения судебного заседания без объявления перерыва.

Ответчик в качестве уважительной причины для объявления перерыва в судебном заседании ссылается на необходимость присутствия представителя истца в другом судебном заседании.

ООО «Жилищный фонд» не доказало невозможность обеспечить явку представителя путем делегирования полномочий иному лицу, а также не представило состоятельных аргументов, свидетельствующих о необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным 8 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 14.08.2015 о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного ходатайство ООО «Жилищный фонд» о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, и ответчиком не оспаривается, что АО «СМП-280» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома собственниками квартир, а также ООО «Жилищный фонд» были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: протекание кровли.

Ответчиком были выполнены работы по устранению недостатков выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.03.2016 № 33/03 с просьбой выполнить работы по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 135).

Ссылаясь на то, что имеются основания для возложения на АО «СМП-280» обязанности по устранению выявленных дефектов, ООО «Жилищный фонд» обратилось в суд с иском.

Отношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70- 4492/2016 назначена экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли качество выполненных акционерным обществом «СМП-280» строительно-монтажных работ по устройство мягкой кровли по объекту - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> проектной, сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации,.

- в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки;

- при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость;

- установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин);

- установить, соответствует ли качество примененных материалов сметной документации и нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (т. 4 л.д. 4-71) на момент проведения экспертизы строительно-монтажные работы, произведенные АО «СМП-280», по устройству кровли выполнены согласно проектной документации шифр 09-06-1(1/2/3) – АС. Качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к готовым кровельным покрытиям, недостатки кровельного полотна, несоответствие его элементов нормативной документации в ходе проведения экспертизы не были обнаружены. Недостатки выполненных работ по устройству кровли в ходе проведения строительно-технической судебной экспертизы обнаружены не были. Примененные при производстве работ по устройству мягкой кровли жилого дома материалы соответствуют представленной, а также нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам. В ходе проведения экспертизы было установлено, что управляющая компания ООО «Жилищный фонд» не осуществляет качественно услуги по обслуживанию чердака, кровли в соответствие с требованиями «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта (т. 4 л.д. 6-9).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ в виде переустройства покрытия кровли.

Из экспертного заключения следует, что качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к готовым кровельным покрытиям, недостатки кровельного полотна, несоответствие его элементов нормативной документации в ходе проведения экспертизы не были обнаружены. Основными причинами образования дефектов кровли является некачественное обслуживание чердака, кровли, при этом в экспертном заключении отражено, что для нормальной эксплуатации объекта и своевременного стока воды с кровли рекомендовано силами управляющей компании ООО «Жилищный фонд» производить регулярную и своевременную очистку водосточных воронок от снега и льда, для поддержания температурно-влажностного режима и соблюдения требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», запереть входные двери чердачных помещений и выходов на кровлю, очистить от мусора все вентиляционные шахты на кровле.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ на спорном объекте с недостатками, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в работах, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» в пользу акционерного общества «СМП-280» 178 334 рубля 74 копейки расходов по оплате экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина