Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-1162/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1162/2023
12 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27995/2023) общества с ограниченной ответственностью «Русхолц» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-1162/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русхолц»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал»

3-е лицо: ФИО4,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рулхолц» (далее – истец, ООО «Рулхолц») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») о взыскании 2 362 505 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Русхолц», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ООО «Русхолц» не являлось участником в деле о банкротстве ООО «Кристал», обязательств перед ООО «Кристал» не имело, стороной по недействительной сделке также не являлось.

Как указывает истец, ООО «Русхолц», действуя в рамках договора поручения, предоставило ФИО4 возмездную финансовую помощь в размере 2 362 505 руб. для погашения задолженности продавца перед лизинговой компанией с целью выкупа транспортного средства, находящегося в лизинге, для приобретения автомобиля марки Land RoverLange Rover VIN <***>, 2013 года изготовления, принадлежащего на дату сделки 12 декабря 2014 года ООО «Кристал». ООО «Кристал « приняло платежи ООО «Русхолц», направленные в лизинговую компанию по указанию ООО «Кристал», на основании которых погасило задолженность перед лизинговой компаний, в результате чего приобрело право собственности на указанный автомобиль. 21 сентября сделка на основании договора купли-продажи автомобиля признана недействительной, применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал со стороны покупателя (ответчика) стоимость автомобиля в размере 4 412 300 руб., однако денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Русхолц», возвращены не были.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что требования о неосновательном обогащении, предъявленные ООО «Русхолц», не могут быть рассмотрены в рамках банкротного дела ООО «Кристал», так как денежные средства не могут быть истребованы из конкурной массы должника, такие действия приведут к трате конкурной массы в ущерб требованиям кредиторов. При этом требования «Русхолц» не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия «Русхолц» нельзя квалифицировать как сделку.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «Кристал» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, существенное значение имеет отнесение заявленных требований к текущим либо реестровым платежам, поскольку в случае признания заявленных требований реестровыми следует признавать их подлежащими разрешению в рамках процесса о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность в рамках настоящего в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве при данных обстоятельствах не является текущими платежами в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу №А56-5720/2015 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорные платежи совершены в 2014 году, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не являются текущими.

Довод истца, что ему стало известно о нарушении его прав 21.09.2020, не обоснован.

ООО «Русхолц» не представило доказательства того, что судебным актом по делу № А56-5720/2015/сд. 2 от 21.09.2020 о признании сделки недействительной нарушены какие-либо его права и законные интересы.

Кроме того, ошибочен довод истца о возможности взыскания неосновательного обогащения вне рамок дела о банкротстве во избежание расходования конкурсной массы. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 27 Постановления № 35 определяет, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А56-1162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина