Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-254533/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12. 04. 2024 года. Дело № А40-254533/23-43-2014

Резолютивная часть решения объявлена 09. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Электро Хим Защита " (ОГРН <***>)

к ООО " Ренконс Хэви Индастрис " (ОГРН <***>)

о расторжении договора субподряда № А-РХИ-С от 18.02.2019 г., договора подряда № А-РХИ-СП/20/03/01 от 01.03.2020 г., заключенных между истцом и ответчиком с 15.09.2022 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 30.10.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 24-17/01-РХИ от 17.01.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении договора субподряда № А-РХИ-С от 18.02.2019 г., договора подряда № А-РХИ-СП/20/03/01 от 01.03.2020 г., заключенных между истцом и ответчиком с 15.09.2022 г., на основании статей 450, 452, 453 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях к возражениям истца на отзыв, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2019 между ООО «Электро Хим Защита» (истец, ООО «Электро Хим Защита», субподрядчик) и ОООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» (ответчик, ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС», подрядчик) был заключен договор субподряда № А-РХИ-С 18/02/19 (далее - Договор № А-РХИ-С 18/02/19).

По условиям Договора № А-РХИ-С 18/02/19 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов подрядчика, своими силами и средствами работы по транспортировке глины для укрепления стенок скважины глубинных анодов, в соответствии с требованиями проектной технической документации и сметы на объекте подрядчика - «Амурский ГПЗ», расположенном по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, г. Свободный, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатит его.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора № А-РХИ-С 18/02/19 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от18.07.2019) подрядчик производит выплаты субподрядчику не позднее первого рабочего четверга по истечении 25 рабочих дней после даты получения подрядчиком счёта по форме, которая должна быть согласована до начала работ, но при условии утверждения объемов работ.

Оплата промежуточных платежей производится в следующем порядке:

Подрядчик оплатит выполненные субподрядчиком и утвержденные генеральным подрядчиком работы в размере 82% от стоимости работ по соответствующему счету субподрядчика.

Подрядчик оплатит выполненные субподрядчиком и утвержденные генеральным подрядчиком работы в размере 18% от стоимости утвержденных работ по соответствующему счету субподрядчика в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты завершения работ по соответствующему счету в полном объеме, указанном в смете (Приложение № 1) и при условии успешного проведения испытаний и передачи подрядчику субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на указанные работы.

Субподрядчик ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого отчетного месяца, должен подавать подрядчику на утверждение уведомление о промежуточной оплате (вместе с соответствующими формами КС-ба, КС-2 и КС-3 и полным комплектом сопроводительных документов и исполнительной документации в полном соответствии с 0055-NGP-0.0.0.00.000- CON-PRO-0859, 0055-NGP-0.0.0.00.000-CON-PRO-0822, сводом правил 48.13330.2011 и другими российскими законами и требованиями владельца, и такие документы должны быть приемлемыми для генерального подрядчика и владельца). Утверждение или замечания должны быть предоставлены подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по получении им уведомления о промежуточной оплате.

Истец указывает, что руководствуясь указанными выше условиями договора, в ходе выполнения работ по Договору № А-РХИ-С 18/02/19, ООО «Электро Хим Защита» (субподрядчик) выставил ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНТАСТРИС» (подрядчику) счета на оплату, которые были оплачены последним с существенным нарушением сроков, установленных Договором № А-РХИ-С 18/02/19. С февраля 2022 года подрядчик систематически нарушал условия Договора № А-РХИ-С 18/02/19 по оплате выполненных работ. Такие нарушения являются для истца существенными, поскольку ООО «Электро Хим Защита» в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на своевременную оплату работ.

01.03.2020 между ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» (подрядчик) и ООО «Электро Хим Защита» (субподрядчик) был заключен договор подряда № А-РХИ- СП/20/03/01, по условиям которого субподрядчик своими силами и средствами выполнит работы по восстановлению кабеля и восстановлению протяжного анода (1 линия) на строительном объекте подрядчика - «Амурский ГПЗ», расположенном по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, г. Свободный, в соответствии с требованиями проектной, рабочей и технической документации и сметы, и сдаст результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее - Договор № А-РХИ-СП/20/03/01).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора № А-РХИ-СП/20/03/01 стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актом о приемке формы КС-2 И справкой формы КС-3.

Оплата указанных работ за соответствующий период производится подрядчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов-отчетов о давальческом сырье, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), передачи исполнительной документации, необходимой для сдачи выполненных работ в эксплуатацию, предоставлением счета.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по Договору № А-РХИ-СП/20/03/01, руководствуясь указанными выше условиями договора, ООО «Электро Хим Защита» (субподрядчик) выставил ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНТАСТРИС» (подрядчику) счета на оплату, которые были оплачены последним с существенным нарушением сроков, установленных Договором № А- РХИ-СП/20/03/01. С февраля 2022 года подрядчик систематически нарушал условия Договора № А-РХИ-СП/20/03/01 по оплате выполненных работ. Такие нарушения являются для истца существенными, поскольку ООО «Электро Хим Защита» в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на своевременную оплату работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец указал, что во исполнение положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ в адрес ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» были направлены соглашения о расторжении договора субподряда № А- РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019 и договора подряда № А-РХИ-СП/20/03/01, что подтверждается письмом исх. № 331 от 22.06.2023, письмом исх. № 332 от 22.06.2023, почтовой квитанцией от 22.06.2023, описью вложения в ценное письмо от 22.06.2023. Однако, ответа на письмо о расторжении указанных договоров от ответчика получено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору № А-РХИ-С 18/02/19 и Договору № А-РХИ-СП/20/03/01 в его адрес истцом неоднократно направлялись письма о необходимости произвести оплату задолженности. Так, письмом ООО «Электро Хим Защита» от 22.07.2022 исх. № 803 ответчику указывалось на задержку оплаты выполненных работ на срок более 2-х месяцев. Письмом ООО «Электро Хим Защита» от 05.09.2022 исх. № 1017 повторно указывалось на задержку в оплате выполненных работ более чем на 3 месяца. Письмом ООО «Электро Хим Защита» от 05.09.2022 исх. № 1033 указывалось на отсутствие оплаты по договорам и отсутствие ответов на ранее направленные письма. Данное письмо получено ответчиком 15.09.2022.

Истец указал, что поскольку на дату получения письма ООО «Электро Хим Защита» исх. № 1033 от 05.09.2022 ответчиком были существенны нарушены условия Договора № А-РХИ-С 18/02/19 и Договора № А-РХИ-СП/20/03/01 в части оплаты выполненных работ, а именно допущены неоднократные систематические нарушения сроков оплаты, руководствуясь пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, ООО «Электро Хим Защита» считает возможным расторгнуть указанные договоры с 15 сентября 2022 года (с даты получения письма ООО «Электро Хим Защита» от 05.09.2022 исх. № 1033).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Истец получил все доходы (оплату выполненных работ), на которые рассчитывал в соответствии с Договорами согласно табличным данным, указанным на страницах 2-4 Искового заявления.

Истец не представил доказательств наступления дополнительных расходов или других последствий, которые существенно отразились на интересах стороны.

Таким образом, у Подрядчика отсутствуют законные основания для расторжения Договора на основании п. 2 Статьи 450 ГК РФ.

Предлагаемая Подрядчиком дата расторжения Договоров с 15 сентября 2022 года согласно п. 3 Ст. 450 ГК РФ также не подлежит применению в связи со следующим:

Согласно Пояснительной записке к проекту Федерального закона от 24.07.2023 №347-Ф3 "О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «проект направлен на расширение возможностей правовой защиты субъектов гражданского оборота, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство по договору в силу существенного изменения обстоятельств (Ст. 451 ГК РФ)» (абзацы 1,2 на странице 4).

Таким образом, возможность установления Арбитражным судом ретроактивной даты расторжения договора ограничена основанием расторжения Договора по Ст. 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств) и не применяется для случаев расторжения договора в порядке п.3 ст. 450 ГК РФ.

При этом, сроки выполнения работ в полном объеме по Договорам, о расторжении которых Истец просит суд, истекли 31.12.2022 года.

При этом на текущую дату со стороны Истца имеются неисполненные обязательства по предоставлению полного комплекта надлежащей исполнительной документации, а также ее утверждения и подписания со стороны Заказчика. О задолженности по исполнительной документации Титулам и Маркам ЭХЗ (Истца) от Заказчика 07.09.2023 г. получено письмо.

В связи с указанным, у Сторон нет возможности подписать Акт предварительной приемки работ, и выйти на начало течения срока гарантийного периода.

Ответчик указал, что Суд апелляционной инстанции установил факт образовавшейся задолженности Ответчика перед Истцом по спорным сделкам в рамках рассмотрения дела №А40-244346/2022 в размере 9 409 980, 73 долга, 334 505, 48 рубля процентов по ст. 395 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму долга с 30.05.2023 года по день фактической оплаты, 55 364 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 866 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, что является основанием для расторжения Договоров.

Доводы Ответчика судом не принимаются.

Истец ошибочно указывает на установленный факт образовавшейся задолженности по спорным сделкам, поскольку Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 19 декабря 2023 года по делу №А40-244346/2022 указывает на задолженность, возникшую из Договора №А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019.

Подтверждением выполнения вышеуказанных условий являются: а) подписанный акт передачи исполнительной документации, б) письменное утверждение со стороны Генерального подрядчика и Заказчика выполненных работ.

Истец в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-244346/2022 заявил о наличии у Ответчика задолженности по актам КС-2 в связи с переданной Истцом Ответчику исполнительной документации из Актов КС-2 №18, №19, №20, №21, №22, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34.

При этом Истец предоставил исполнительную документацию только к Актам КС-2 №19, №24, №25, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №34.

В связи с вышеизложенным, подтверждение передачи исполнительной документации по Актам КС-2 №18, 20, 21, 22 Истцом в материалы дела не представлено; подтверждение передачи исполнительной документации по остальным Актам КС-2 Истцом в материалы дела не представлено. Утверждение работ со стороны Генерального подрядчика и Заказчика отсутствует.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Электро Хим Защита " (ОГРН <***>) к ООО " Ренконс Хэви Индастрис " (ОГРН <***>) о расторжении договора субподряда № А-РХИ-С от 18.02.2019 г., договора подряда № А-РХИ-СП/20/03/01 от 01.03.2020 г., заключенных между истцом и ответчиком с 15.09.2022 г. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов