Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-33019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7036/18

Екатеринбург

25 октября 2018 г.


Дело № А60-33019/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-33019/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – Маркова Ю.А. (доверенность от 02.10.2018 № 1491);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Пирожков С.С. (доверенность от 11.07.2018 № 38);

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Пирожков С.С. (доверенность от 20.03.2018 № 14, от 29.01.2018).

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460, далее – истец, заявитель, ПАО «СКБ банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791, далее – ответчик) о взыскании возмещения вреда в сумме 1 540 812 руб. 61 коп., причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шалаева Наталья Владимировна, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Казанцева Юлия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ИНН 6623019995, далее – общество «Эталон-С»), общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (ИНН 7737534857, далее – общество «Центурион»), Сапко Евгений Сергеевич, отдел судебных приставов Дзержинского района г. Нижнего Тагила, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк АВАНГАРД» (далее – ПАО АКБ «АВАНГАРД»).

Решением суда от 14.04.2018 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Борзенкова И. В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имеющиеся у должника денежные средства на расчетных счетах, а также на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена. При надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей истец мог получить по решению суда удовлетворение своих требований в полном объеме, т.к. необходимое количество денежных средств на счёте в ПАО АКБ «Авангард» в период бездействия имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении искового заявления судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу № А60-20290/2014 с общества «Эталон-С», Сапко Евгения Сергеевича, общества «Центурион» в пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно взыскана задолженность в сумме 3 830 518 руб. 27 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 050 руб. 86 коп. Также взысканы солидарно с присужденных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Выданный 15.08.2014 на основании решения арбитражного суда исполнительный лист от 26.08.2014 АС № 006660771 в отношении должника общества «Центурион» предъявлен ПАО «СКБ банк» 04.09.2014 ко взысканию в Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (заявление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2014 № 187.2-1012). Одновременно с возбуждением исполнительного производства ПАО «СКБ банк» ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем о наложении обеспечительного ареста на имущество общества «Центурион».

05.09.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Свердловской области Казанцевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство № 66002/14/223519 в отношении должника общества «Центурион» в пользу взыскателя ПАО «СКБ банк».

Согласно сводке по исполнительному производству 05.09.2014 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в электронном виде в ГИБДД, Росреестр, ИФНС для получения информации об открытых на имя должника счетов в банке.

В период с 09.10.2014 по 20.10.2014 со счетов должника на депозитный счет Железнодорожного РОСП поступили денежные средства в сумме 408 091 руб. 03 коп., из которых 308 091 руб. 03 коп. перечислены ПАО «СКБ-банк», 100 000 руб. направлены в счет погашения исполнительского сбора.

30.06.2015 судебным приставом-исполнителем Шалаевой Е.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 14.07.2015 включительно.

15.10.2015 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Федеральную налоговую службу России и 15.10.2015 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Постановление от 15.10.2015 направлено в кредитные организации, где открыты счета должника, в том числе ПАО АКБ «Авангард».

16.10.2015 ПАО АКБ «Авангард» сообщил о наличии открытого обществом «Центурион» расчетного счета и наложении ареста на остаток на счете в сумме 392 руб. 61 коп.

УФССП России по Свердловской области был направлен запрос в ПАО «АКБ Авангард» от 26.11.2015 б/н о предоставлении информации о движении денежных средств с 01.06.2015 по 26.11.2015 на расчетном счете № 40702810149100000312, принадлежащем обществу «Центурион».

Судебным приставом-исполнителем 26.11.2015 вынесено постановление о взыскании денежных средств в сумме 169 119 руб. 84 коп.

16.12.2015 денежные средства в сумме 71 726 руб. 73 коп. поступили в ПАО «СКБ банк» платежным поручением от 16.12.2015 № 367753.

01.12.2015 ПАО АКБ «Авангард» предоставлена выписка по счету общества «Центурион» за период с 01.06.2015 по 26.11.2015.

29.03.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 04.04.2016 исполнительное производство от 05.09.2014 № 29212/14/66002-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный лист возвращен взыскателю, невзысканная сумма составила 3 464 478 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015

№ 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судами установлено, что приставом не был наложен арест на денежные средства должника. Однако он действовал добросовестно, запросив сведения о счетах в банке, получив соответствующую информацию, в т.ч. о наличии специального счета. Указанные действия не могут быть расценены как незаконные. Пристав действовал в пределах своей компетенции, руководствовался полученной им от банка информацией. Вместе с тем отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительный лист вновь предъявлен к взысканию, 21.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 38694/18/66002-ИП.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не представлены, то есть не доказано наличие условий для возмещения убытков.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в возмещении вреда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-33019/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Решетникова


Судьи О.Л. Гавриленко


В.А. Лукьянов