Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-25952/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25952/2020
22 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ ПЛЮС» (далее – общество «ПРОФ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСЕРВИС» (далее – общество «ПОЛИСЕРВИС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 469 493 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец признан несостоятельным (банкротом). Из банковской выписки по расчетному счету истца следует, что истцом ответчику была перечислена сумма в общем размере 1 469 493 рублей, однако документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком, у истца отсутствуют. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.062019 по делу № А40-152189/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 1 469 493 рублей, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца на электронном носителе, где в качестве назначений платежа было указано «оплата за электротехническое оборудование».

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом банковской выписки следует, что в 2016 году истец перечислил предпринимателю денежные средства в общей сумме 1 469 493 рублей, в качестве назначения платежей указано «оплата за электротехническое оборудование».

Вместе с тем истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни договоры, счета по причине заключения которых была перечислена спорная сумма.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При этом установить, что истцом оплаченный товар фактически не был получен, из имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежей «оплата за товар», а не в качестве аванса (предоплата), что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А41-74013/2019, от 21.03.2019 по делу № А40-47346/2018, от 07.03.2019 по делу № А40-240269/2017.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 695 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ПРОФ ПЛЮС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 695 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова