Решение от 17 января 2018 г. по делу № А19-5147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5147/2017

17.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ЭЛЕКТРО" (127018, <...>)

о взыскании 303828 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 269370 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21320 руб. 05 коп., всего 290690 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 269370 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34458 руб. 29 коп.

Уточнения судом рассмотрены, приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что денежные средства в сумме 269370 руб. были перечислены истцом на счет ответчика согласно письму от 01.06.2016 в счет оплаты части долга перед ООО "Эталон-Электро" по договору №15 от 15.04.2014.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором он подтвердил вручение письма от 01.06.2016 истцу, а также подтвердил наличие договорных отношений между ООО "Сибирская горная компания" и ООО "Эталон-Электро". Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 платежным поручением № 221 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АВГ" денежные средства в размере 269370 руб.

Как указывает истец, указанная сумма перечислена ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений.

01.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 06 о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 269370 руб. Данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства истцу возвращены не были.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, в назначении платежа указана несуществующая сделка, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на платежное поручение № 221, на основании которого и образовалась у ответчика сумма неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Электро" (Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АВГ" (Заимодавец) был заключен договор займа № 19-02/13, в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставил Заемщику беспроцентный заем в размере 3000000 руб., со сроком возврата не позднее 21.02.2013.

Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 99 от 19.02.2013.

По истечении срока предоставления займа и до настоящего времени Заемщик денежные средства частично не возвратил.

На основании письма от 01.06.2016 ООО "Сибирская горная компания" был произведен платеж в сумме 269370 руб. в счет оплаты по договору №15 от 15.04.2014, заключенному между ООО "Эталон-Электро" и ООО "Сибирская горная компания".

Таким образом, по мнению ответчика, на момент перечисления ООО "Сибирская горная компания" денежных средств по платежному поручению № 221 от 01.06.2016 у ООО "Эталон-Электро" имелись непогашенные обязательства перед ООО "АВГ", а у ООО "Сибирская горная компания" имелись непогашенные обязательства перед ООО "Эталон-Электро". Таким образом, ООО "АВГ" считает, что перечисление денежных средств связано с исполнением обязательств, в связи с чем не может быть неосновательным обогащением ответчика.

ООО "Эталон-Электро" в отзыве на иск подтверждает факт оплаты истцом долга по договору №15 от 15.04.2014 путем перечисления денежных средств ООО "АВГ" по письму от 01.06.2016 года

ООО "Сибирская горная компания" отрицает факт каких-либо договорных отношений с ООО "Эталон-Электро".

Оценивая доводы и возражения сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена копия письма от 01.06.2016 с реквизитами ООО "АВГ", подписанная представителем ООО "Эталон-Электро" и адресованная генеральному директору ООО "Сибирская горная компания".

Вместе с тем, доказательства направления письма в адрес ООО "Сибирская горная компания" посредством Почты России либо доказательства нарочного вручения письма истцу в материалах дела отсутствуют. Кроме того, факт получения спорного письма отрицает и сам истец.

Таким образом, материалами дела не подтверждается направление ООО "Эталон-Электро" спорного письма истцу.

Кроме того, доводы ответчика и третьего лица о наличии договорных отношений между ООО "Эталон-Электро" и ООО "Сибирская горная компания", также не подтверждены материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствует договор №15 от 15.04.2014. Суд неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу представить спорный договор. Определения суда исполнены не были, договор не представлен.

В целях проверки довода истца об отсутствии договорных отношений с ООО "Эталон-Электро", судом была запрошена справка налогового органа со сведениями о расчетных счетах истца, а также сделан запрос в АО "Россельхозбанк" в котором был открыт счет в спорный период.

АО "Россельхозбанк" была представлена выписка по операциям на счете с ООО "Сибирская горная компания" с момента открытия счета с 13.01.2015 года по 30.06.2016 года. При анализе выписки не установлено наличие каких-либо обязательств между ООО "Сибирская горная компания" и ООО "Эталон-Электро".

Суд считает, что ответчиком не подтвержден факт наличия у истца обязательств перед ООО "Эталон-Электро", оплата которых была произведена ООО «АВГ» по платежному поручению № 221 от 01.06.2016.

Сам факт ошибочности платежа не свидетельствует о праве зачета полученной суммы в счет обязательств третьего лица. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 269370 руб., суд считает заявленное истцом требование о взыскании 269370 руб. неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34458 руб. 29 коп. за период с 02.06.2016 по 10.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов в сумме 34458 руб. 29 коп. судом проверен, признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика относительно арифметических данных расчета не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 269370 руб., проценты в размере 34458 руб. 29 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8814 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.03.2017. № 31.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 303828 руб. 29 коп.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 303828 руб. 29 коп., при округлении до полного рубля согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет 9077 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8814 руб., государственная пошлина в размере 263 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" 269370 руб. – неосновательного обогащения, 34458 руб. 29 коп. – процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8814 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 263 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов