Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А41-15552/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15552/18
30 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОСИС"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства»

о взыскании,

встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства»

к ООО "ПРОСИС"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности по договору бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд КДЦ ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России в 2017 году № 20/17ФКЦ-144 от 13.12.2016 г.  в  размере 664 044,86 руб.

Определением суда для совместного рассмотрения принят к производству встречное исковое заявление ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России к ООО "ПРОСИС" о взыскании штрафных санкций в размере 416 178,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска ответчика возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве; заявленные встречные исковые требования поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 13 декабря 2016 года между ООО "ПРОСИС" (Исполнитель) и ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд КДЦ ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России в 2017 году № 20/17ФКЦ-144.

В соответствии с п.1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд КДЦ ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России в 2017 году (далее - Услуги) в соответствии с требованиями и условиями Контракта Заказчику, а последний обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно п. 9.1 Договора Контракт составлен в форме электронного документа и подписан сторонами электронной цифровой подписью, каждой со своей Стороны, в соответствии с законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе и подписанный Заказчиком в соответствии с частями 7-8 статьи 70 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и действует до 31 декабря 2017 года, а в части оплаты – до полного выполнения своих обязательств.

Сроки оказания Услуг: начало – с 01 января 2017 года, окончание – 31 декабря 2017 года (включительно) (п.1.3 Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.1.4. Контракта).

В соответствии с п. 4.3 Контракта его стоимость составляет 2 080 894,14 руб.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в п. 4.5 Контракта, в соответствии с которым оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется Заказчиком по факту оказанных услуг за месяц в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта оказанных услуг (сдачи-приемки), счета, счета-фактуры. При этом документы на оплату услуг за декабрь должны быть предоставлены не позднее 20 декабря 2017 года.

Датой оплаты оказанных Услуг считается дата списания денежных средств со счета Заказчика (п.4.6. Контракта).

Исковые требования ООО "ПРОСИС" мотивированы тем, что Исполнитель надлежащим образом выполнил в полном объеме, в установленные сроки и в соответствии с Контрактом свои обязательства по Контракту в 2017 году, в том числе, в октябре, ноябре и декабре 2017 года.

Акты сдачи-приемки услуг, счета, счета-фактуры за период январь – сентябрь 2017 г. подписаны Заказчиком в установленном договором порядке, и впоследствии частично оплачены на сумму 1 416 849,28 руб., что подтверждается копиями платежных поручений Заказчика, имеющимися в материалах дела  и размещенными Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) на портале Государственных закупок  http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 2.4.6 Договора Исполнитель обязан представлять Заказчику Акт сдачи-приемки услуг не позднее 5 календарных дней после оказания услуг.

Как указывает истец, услуги за период с октября по декабрь 2017 года оказаны Исполнителем также надлежащим образом, Акты сдачи-приемки услуг за указанный период неоднократно направлялись в адрес Заказчика, что подтверждается представленными в материалы сопроводительными письмами № ОЗД-ЦВМТ/12-17 от 16.12.2017г., ОЗД-ЦВМТ/12-17 от 14.12.2017г.

Вместе с тем, направленные в адрес Заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес Исполнителя не возвращены, возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленном договором порядке не заявлено, ответчиком не оплачены, размер задолженности составил 664 044,86 руб.

Поскольку в ответ на направленные претензии, сумма задолженности также оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Мотивируя встречные исковые требования, ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России указывает, услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску имеются основания для начисления штрафа в соответствии с п. 5.7 Договора на общую сумму 416 178,00 руб., о чем в адрес ответчика по встречному иску было направлено соответствующее уведомление (исх. № 18-01/1020 от 28.11.2017г., 329 от 20.12.2017г.)

После чего истец по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем, полагает, что задолженность по оплате оказанных услуг у него отсутствует.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже установлено судом ранее, акты сдачи-приема оказанных услуг, счета, счета-фактуры за период с января по сентябрь 2017 года подписаны в установленном договором порядке, оплачены в полном объеме.

Порядок приемки услуг регламентирован сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора при оказании  услуг в соответствии с номенклатурой медицинского оборудования (Спецификацией) и Техническим заданием в течение 5 календарных дней Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ (п. 3.2 Договора).

Как следует из материалов дела, уведомлениями исх. № № ОЗД-ЦВМТ/12-17 от 16.12.2017г., ОЗД-ЦВМТ/12-17 от 14.12.2017г. в адрес Заказчика были направлены, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры в установленном договором порядке.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес Исполнителя подписанных актов сдачи-приемки услуги либо мотивированного отказа от их приемки в материалы дела не представлены.

Довод ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем качестве оказанных услуг судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Заказчик вправе, письменно уведомив Исполнителя, приостановить все платежи по Контракту, если Исполнитель не выполняет своих обязательств (или части обязательств) по Контракту, при условии, что такое уведомление о приостановлении платежей определяет характер невыполнения обязательств и содержит требование того, чтобы Исполнитель исправил положение в течение периода времени, не превышающего десяти дней после получения Исполнителем такого уведомления.

Также п. 2.1.4 Договора Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При этом до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик вправе провести экспертизу результатов оказанных услуг, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2.1.5 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик был обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненные Услуги (их результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат Услуг, или иных недостатков в Услугах немедленно заявить об этом Исполнителю.

При этом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе, вправе ссылаться на них только в случаях, если в Акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо исх. № 18-01/1020 от 28 ноября 2017 года, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску указывает, что Приложением № 1 к Контракту указано, что в течение 2017 года на Исполнителя возложена обязанность проведения ТО и ремонта следующих аппаратов:

- диагностическая панорамная система (на сумму 12 570,00 руб.);

- машина моющая-дезинфицирующая с принадлежностями (на сумму 7 542,00 руб.)

Вместе с тем, как указывает ответчик по первоначальному иску по тексту вышеуказанного письма, истец указанные обязательства не исполнил, в связи с чем, им было принято решение о начислении штрафа, предусмотренного п. 5.7 Договора в размере 208 089,00 руб., а также принято решение о приостановлении всех платежей по Контракту в соответствии с п. 2.1.2 Договора.

Также в материалы дела представлено письмо исх. № 329 от 20.12.2017г., в соответствии с которым ответчик уведомляет, что истцом в течение 2017 года не выполнены услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, перечень которого указан по тексту письма, на общую сумму 897 770,00 руб.

Вместе с тем, принятое ответчиком по первоначальному иску решение о приостановлении всех платежей по Контракту в соответствии с п. 2.1.2 Договора является необоснованным, поскольку по тексту вышеуказанных уведомлений отсутствует указание на период времени, в течение которого ответчиком должны быть устранены выявленные недостатки.

Доказательств направления иных уведомлений в материалы дела не представлены.

Предусмотренным п. 2.2.7 Контракта, частью 1 и частью 5 статьи 720 ГК РФ, а также частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правом на проведение экспертизы результатов услуг для проверки их соответствия условиям Контракта Заказчик не воспользовался.

Кроме того, направление Заказчиком в адрес Исполнителя уведомления о расторжении Контракта от 20 декабря 2017 года не свидетельствует о расторжении Контракта ввиду следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44 ФЗ от 05.04.2013г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым только через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В свою очередь, частью 14 статьи 95 Закона № 44 ФЗ от 05.04.2013 г. предусмотрен период (10 дней) в течение которого, Исполнитель вправе принять меры для устранения нарушений условий Контракта (при их наличии), послуживших основанием для принятия указанного решения, а, в случае устранения Исполнителем указанных нарушений в десятидневный срок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть отменено.

Кроме того, как установлено судом  в ходе рассмотрения настоящего дела, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в деле отсутствует, Заказчиком в системе ЕИС не размещалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тогда как, уведомление Заказчика исх. №328 от 20 декабря 2017 г. получено  Исполнителем по Почте России (п. 8.5. Контракта) 06 января 2018 г., то есть за пределами срока действия Контракта 31 декабря 2017 г. (п.9.1. Контракта).

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Следовательно, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражным судом также учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (сметы) в договоре подряда может быть приблизительной или твердой. В случае твердой цены предполагается, что по общему принципу цена не подлежит изменению ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения вне зависимости от фактического объема выполненных работ и понесенных подрядчиком расходов, какая бы из сторон договора ни предъявила это требование (в том числе, не может быть основанием для изменения цены работы (сметы) тот факт, что при подписании договора подряда не было возможности определить предстоящие объемы работ и сопутствующих им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и п. 1.4. Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении Контракта изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с Техническим заданием, в том числе, разделом требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, в объем услуг включен внеплановый ремонт с заменой, вышедших из строя элементов: комплектующих, узлов, деталей и т.п. (в стоимость внепланового ремонта включена стоимость поставки Исполнителем запасных частей на сумму 500 000,00 руб. на весь период действия контракта. Данная сумма учтена при формировании начальной максимальной цены контракта и является не зависимой от цены контракта заключаемого по итогам аукциона в электронной форме).

Учитывая, что подрядчик сам определяет способы выполнения работы и выполняет ее своим иждивением (п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704 ГК РФ), а также учитывая, что цена работы включает компенсацию издержек подрядчика (п. 2 ст. 709 ГК РФ), последний, будучи заинтересованным в наиболее экономичном исполнении Контакта, определил способ  выполнения неплановых ремонтов путем восстановления отдельных деталей или сменных комплектующих частей без закупки дорогостоящих запасных частей как приоритетный, против которого Заказчик не возражал, что подтверждается подписанными им Актами сдачи-приемки услуг.

Таким образом, Исполнитель с согласия Заказчика во всех возможных случаях, используя более совершенные технологии и высокую квалификацию своих работников, производил неплановый ремонт  путем восстановления отдельных деталей или сменных комплектующих частей, используя при этом более эффективные и экономичные методы выполнения работы, не требующие закупки дорогостоящих запасных частей и дополнительной оплаты работ, а не путем их замены.

При этом, вышеуказанные ремонты путем восстановления отдельных деталей производились без закупки дорогостоящих запасных частей и без их дополнительной оплаты из цены контакта.

Между тем, неплановый ремонт  путем замены с закупкой запасных частей и дополнительной оплатой работ производился только в крайних случаях, когда выполнение ремонтов без закупки запасных частей было невозможно (акт № 24 от 31.03.2017г. на сумму 33 401,08 руб., № 45 от 30.04.2017г. на сумму 27 924,40 руб., № 54 от 31.05.2017г. на сумму 52 894,33 руб., № 76 от 31.07.2018г. на сумму 27 758,85 руб., № 96 от 30.09.2017г. на сумму 89 200,00 руб.).

При этом, оплата Заказчиком вышеуказанных ремонтов путем замены с закупкой запасных частей и дополнительной оплатой работ производились по суммарной цене всех выполненных работ, включающей в себя, в том числе, цену запасных частей, которая в отчетных и платежных документах отдельно никак не указывалась.

В свою очередь, экономия Исполнителя, полученная в результате выполнения ремонтов путем восстановления отдельных деталей с использованием более совершенных технологий и высокой квалификации работников Исполнителя не повлияла на качество работ (услуг), установленное Контрактом, и не нарушила субъективно существенные условия Контракта, что подтверждается подписанными без возражений Заказчиком актами сдачи-приемки работ за январь-сентябрь 2017 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, Заказчик не доказал, что экономия Истца была обусловлена снижением объема или качества работ (услуг) и нарушила субъективно существенные условия Контракта, в то время, как в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит именно на Заказчике.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения первоначальных требований судом установлено надлежащее качество оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлены, следовательно, основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в пользу ООО "ПРОСИС" сумму долга в размере 664 044,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 281,00 руб.

            В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                        Ж.П. Борсова