Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А07-11807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11807/16
г. Уфа
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" (ИНН  0262019351, ОГРН  1130280069765) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (ИНН  0268052387, ОГРН  1090268002472)  о взыскании 2064076 руб., третье лицо Муртазин Равиль Вагизович

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" (ИНН  0262019351, ОГРН  1130280069765) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)  о взыскании 2064076 руб.

До момента принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, где просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 028 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 652 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 500 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик в суд не явился, обратился к суду с ходатайством с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями в части авансового платежа согласен, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 09.06.2016 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания (с учетом определения от 19.07.2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, обратился к суду с ходатайством с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора лизинга № 17/11 от 20.11.2015 года, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (лизингополучатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" (лизингополучатель).

Определением суда от 20.04.2017 года принят отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" (ИНН  0262019351, ОГРН  1130280069765) от требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в части расторжения договора лизинга № 17/11 от 20.11.2015 года, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (лизингополучатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" (лизингополучатель). Производство по делу А07-11807/2016 в части расторжения договора лизинга № 17/11 от 20.11.2015 года, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (лизингополучатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" (лизингополучатель) прекращено.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 20.11.2015 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" (лизингополучатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (лизингодатель) заключен договор лизинга № 17/11, согласно условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность здание нежилое, площадью 465,9 кв.м, кол-во этажей 2 по цене 7150714 руб., плита дорожная ПДН6-2 в количестве 50 единиц по цене 12000 руб., резервуар двустенный СУГ-1600–1,6–12–П-2 в количестве 2 единиц по цене 780850 руб. и на условиях договора передать его лизингополучателю во временное владение и пользование (п.1.1 договора, приложение № 1 к договору).

20.11.2015 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" (продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/10 для приобретения предмета лизинга, а именно плиты дорожной ПДН6-2 в количестве 50 единиц по цене 12000 руб., резервуар двустенный СУГ-1600–1,6–12–П-2 в количестве 2 единиц по цене 780850 руб.

20.11.2015 года между ФИО2 (продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/10 для приобретения предмета лизинга, а именно здание нежилое, площадью 465,9 кв.м, кол-во этажей 2 по цене 7150714 руб.

Пунктом 5.5 договора лизинга предусмотрено внесение авансового платежа, который составляет 1854983 руб.

Пунктом 5.4 договора лизинга предусмотрено внесение комиссии за организацию сделки, которая составляет 173 441 руб.

23 ноября 2015г. ответчик выставил истцу счет № 02/17/10 на внесение авансового платежа в размере 1 854 983 руб.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением № 4 от 25.01.2016 года перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 854 983 руб. и по платежному поручению № 12 от 01.02.2016 года комиссию за организацию лизинг. сделки по договору лизинга № 17/11 от 20.11.2015г. по сч.№01/17/10 от 23.11.2015г.

04.02.2016г. письмом за исходящим номером 01/04 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга № 17/11 от 20.11.15г. в одностороннем порядке (т.1 л.д. 56).

Письмом от 08.02.2016г. исх. № 4 истец указал, что отказывается от расторжения договора и возврате денежных средств (т.1 л.д. 57).

Ответчик письмом от 29.02.2016г. исх. № 02/07 уведомил истца, что ответчиком проведен дополнительно детальный анализ финансово-экономической ситуации истца, в следствии чего, была дана оценка как неудовлетворительная, договор лизинга со стороны истца не выполним, просит расторгнуть договор (т.1 л.д. 58).

Письмом № 9 от 02.03.2016г. истец попросил вернуть ранее перечисленные денежные средства по договору лизинга № 17/11 от 20.11.2015г.(т.1 л.д. 59).

Претензия истца от 19.12.2016г., направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, возврат авансового платежа и комиссии ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 2 028 424 руб.

До момента принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, где просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 028 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 652 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 500 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик в суд не явился, обратился к суду с ходатайством с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями в части авансового платежа согласен, ранее в отзыве указал, что в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения обязательств по Договору лизинга по основаниям, указанным в п. 7.1. Общих условии лизинга (Редакция № I), Лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо расходов и убытков, вызванных таким расторжением, следовательно, оплата денежных средств не подлежит возврату, а полученные денежные средства подлежит налогообложению, согласно действующего налогового законодательства.

Единовременный платёж, которым должен внести лизингополучатель при заключении лизинговой сделки представляет собой вознаграждение лизинговой компании за организацию работы по заключению договора лизинга (проведение переговоров, сбор и анализ документов лизингополучателя, подготовка договоров лизинговой сделки) возврату не подлежит.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, обратился к суду с ходатайством с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что считает исковые требования истца обоснованными.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абзац 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из материалов дела, п. 5.5 договора лизинга стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 1 854 983 руб., который подлежал перечислению лизингополучателем лизингодателю в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора лизинга (п. 5.8 Общих условий лизинга).

Пунктом 5.4 договора лизинга предусмотрено внесение комиссии за организацию сделки, которая составляет 173 441 руб.

23 ноября 2015г. ответчик выставил истцу счет № 02/17/10.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением № 4 от 25.01.2016 года перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 854 983 руб. и по платежному поручению № 12 от 01.02.2016 года комиссию за организацию лизинг. сделки по договору лизинга № 17/11 от 20.11.2015г. по сч.№01/17/10 от 23.11.2015г.

20.11.2015 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" (продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/10 для приобретения предмета лизинга, а именно плиты дорожной ПДН6-2 в количестве 50 единиц по цене 12000 руб., резервуар двустенный СУГ-1600–1,6–12–П-2 в количестве 2 единиц по цене 780850 руб.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи № 1/10 от 20.11.15г., продавец обязался передать имущество покупателю совместно с лизингополучателем в течение 3 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца платежа в размере 70% от стоимости имущества (п. 6.3.1 договора).

Между тем, ответчик не произвел продавцу предусмотренный договором платеж в размере 70% от стоимости имущества.

20.11.2015 года между ФИО2 (продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/10 для приобретения предмета лизинга, а именно здание нежилое, площадью 465,9 кв.м, кол-во этажей 2 по цене 7150714 руб.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи № 2/10 от 20.11.15г., продавец обязался передать имущество покупателю совместно с лизингополучателем в течение 3 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца платежа в размере 70% от стоимости имущества (п. 6.3.1 договора).

Между тем, ответчик не произвел продавцу предусмотренный договором платеж в размере 70% от стоимости имущества.

04.02.2016г. письмом за исходящим номером 01/04 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга № 17/11 от 20.11.15г. в одностороннем порядке.

Письмом от 08.02.2016г. исх. № 4 истец указал, что отказывается от расторжения договора и возврате денежных средств.

Ответчик письмом от 29.02.2016г. исх. № 02/07 уведомил истца, что ответчиком проведен дополнительно детальный анализ финансово-экономической ситуации истца, в следствии чего, была дана оценка как неудовлетворительная. В связи с чем ответчик считает, что договор лизинга со стороны истца не выполним. Просит расторгнуть договор.

Письмом № 9 от 02.03.2016г. истец попросил вернуть ранее перечисленные денежные средства по договору лизинга № 17/11 от 20.11.2015г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, лизингодатель после расторжения договора лизинга авансовый платеж и комиссию не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких условиях у лизингодателя отсутствовали основания для удержания авансового платежа и комиссии, уплаченного лизингополучателем.

Соответственно, ответчик обязан возвратить истцу сумму авансового платежа и комиссии, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка ответчика на п. 7.4 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения обязательств по договору лизинга по основаниям, указанным в п. 7.1 Общих условий лизинга лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо расходов и убытков, вызванным таким расторжением, несостоятельна.

По своей правовой природе аванс является предварительной выплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные товары, выполняемые работы, услуги.

Материалы дела не содержат доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору лизинга, поскольку именно лизингодателем не были выполнены условия п. 5,2 п. 6.3.1 договора купли-продажи, не перечислены денежные средства и предмет лизинга не был передан.

Договор лизинга не содержит положений, предусматривающих то, что затраты лизингодателя и (или) убытки носят безусловный зачетный характер по отношению к сумме аванса.

Кроме того, предмет лизинга истцу не был передан.

Авансовый платеж не является обеспечительным, а уплачивается, применительно к аренде, по смыслу статьи 614 ГК РФ только за пользование предметом аренды, в связи с чем, если предмет аренды не был передан, арендодатель обязан возвратить арендатору удерживаемые денежные средства в сумме 2 028 424 руб. в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 652 руб. 04 коп. за период с 01.03.2016г. по 18.05.2016г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного возврата денежных средств подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт своевременного исполнения обязанности, требование истца о взыскании процентов, начисленных в связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами, заявлено правомерно.

Что касается размера ставки, используемой в расчёте за период с 01.06.2015, года суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст.2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Фактически проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):

до 01.06.2015 – по ставке рефинансирования Банка России;

- с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

01.03.2016-16.03.2016 – 7705,79 руб.

17.03.2016-14.04.2016 – 13 323,86 руб.

15.04.2016-18.05.2016 – 14622,39 руб.

Итого 35 652 руб. 04 коп.

Представленный расчет процентов судом проверен, и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 35 652 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 33 500 руб.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" и адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан Адвокатское образование Мелеузовский специализированный филиал БРКА Подшиваловой Галиной Салаватовной заключено соглашение № 1-с/16 на составление искового заявления в Арбитражный суд РБ к ООО "Тар Финанс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно соглашения за выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 3500 руб.

18.05.2016 года между сторонами составлен акт об оказании юридической помощи, по которому адвокат передал доверителю, доверитель принял от адвоката проект искового заявления, составленного по соглашению №1-с/16 от 17.05.2016г. Доверитель прочитал проект искового заявления в присутствии адвоката, обсудил его содержание с адвокатом, текст проекта искового заявления доверителю понятен. Стороны претензий не имеют.

Оплата услуг подтверждается квитанцией №164661 от 18.05.2016г. на сумму 3500 руб.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" и адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан Адвокатское образование Мелеузовский специализированный филиал БРКА Подшиваловой Галиной Салаватовной заключено соглашение № 4-с/16 на представительство истца в Арбитражном суде РБ по иску к ООО "Тар Финанс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому:

- 12.09.2016г. – устная консультация;

- 10.10.2016г. – устная консультация;

- 10.10.2016г. – составление ходатайства о возмещении судебных расходов;

- 01.11.2016г. – составление заявления об уточнении исковых требований.

Оплата услуг подтверждается квитанциями №164674 от 01.07.2016г. на сумму 15000 руб., №164696 от 10.10.2016г. на сумму 15000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ материалов дела показал, что 17.05.2016 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" и адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан Адвокатское образование Мелеузовский специализированный филиал БРКА Подшиваловой Галиной Салаватовной заключено соглашение № 1-с/16 на составление искового заявления в Арбитражный суд РБ к ООО "Тар Финанс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно соглашения за выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 3500 руб.

18.05.2016 года между сторонами составлен акт об оказании юридической помощи, по которому адвокат передал доверителю, доверитель принял от адвоката проект искового заявления, составленного по соглашению №1-с/16 от 17.05.2016г. Доверитель прочитал проект искового заявления в присутствии адвоката, обсудил его содержание с адвокатом, текст проекта искового заявления доверителю понятен. Стороны претензий не имеют.

Оплата услуг подтверждается квитанцией №164661 от 18.05.2016г. на сумму 3500 руб.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" и адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан Адвокатское образование Мелеузовский специализированный филиал БРКА Подшиваловой Галиной Салаватовной заключено соглашение № 4-с/16 на представительство истца в Арбитражном суде РБ по иску к ООО "Тар Финанс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому:

- 12.09.2016г. – устная консультация;

- 10.10.2016г. – устная консультация;

- 10.10.2016г. – составление ходатайства о возмещении судебных расходов;

- 01.11.2016г. – составление заявления об уточнении исковых требований.

Оплата услуг подтверждается квитанциями №164674 от 01.07.2016г. на сумму 15000 руб., №164696 от 10.10.2016г. на сумму 15000 руб.

Участие адвоката Подшиваловой Г.С. в судебных заседаниях 18.07.2016г., 14.09.2016г., 12.10.2016г., 08.11.2016г., 07.12.2016г., 18.01.2017г., 01.03.2017г., 14.03.2017г. подтверждено материалами дела.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие подготовку адвокатом Подшиваловой Г.С. процессуальных документов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд принимает во внимание и то, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно договора от 12.05.2016 года исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности: досудебная претензионная работа, подготовка и подача иска, представление в суде и на стадии исполнительного производства (п.1.2).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг-участия представителя в суде, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма в размере 33 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" (ИНН  0262019351, ОГРН  1130280069765) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" (ИНН  0262019351, ОГРН  1130280069765) сумму неосновательного обогащения в размере 2 028 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 652 руб. 04 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" (ИНН  0262019351, ОГРН  1130280069765) расходы по оплате юридических услуг в размере 33 500 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОН" (ИНН  0262019351, ОГРН  1130280069765) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАР ФИНАНС" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 320 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова