Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А50-2816/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2816/2021
28 апреля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (614530, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Щукинский завод «Автопровод» (231513, Республика Беларусь, <...> УНП 500017371)

о взыскании неустойки по контракту №003/18-ВL от 08.05.2018 в сумме 550 537 руб. 70 коп. по состоянию на 15.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее – ООО «ПРОМЭКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Щукинский завод «Автопровод» (далее – ОАО «Щукинский завод «Автопровод», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по контракту №003/18-ВL от 08.05.2018 в сумме 733 388 руб. 60 коп.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. от 10.03.2021), а также отзыв на уточненное исковое заявление (вх. от 08.04.2021), возражая против удовлетворения исковых требований ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки.

С учетом возражений ответчика по количеству дней просрочки исчисленных при расчете неустойки истцом скорректирован расчет неустойки, 15.03.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 568 114 руб. 81 коп.

12.04.2021 на электронную почту первого судебного состава (а также через систему подачи документов "Мой Арбитр" вх. от 13.04.2021) от истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 550 537 руб. 70 коп.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 АПК РФ

12.04.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-2816/2021.

20.04.20210 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А50-2816/2021.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт №003/18-BL (далее – контракт), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), указанную в Спецификациях.

В рамках контракта сторонами подписаны Спецификации №1, №2, 3 от 01.08.2018, в которых согласованы наименование, количество, стоимость продукции, а также сроки поставки и оплаты.

Дополнительными соглашениями №1 и №2 стороны согласовали увеличение объемов поставки, без изменения иных существенных условий контракта.

Согласно условиям оплаты, согласованным в спецификациях, 100% оплата товара производится в течение 60 дней с момента получения товара.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта и спецификаций к нему, им в адрес покупателя в период с 11.05.2018 года по 13.12.2018 была поставлена продукция, на общую сумму 13 514 604 руб.

Поскольку по состоянию на 12.04.2019 обязательство по оплате поставленной продукции были исполнены ответчиком не в полном объеме, в порядке досудебного порядка урегулирования спора ООО «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» направило в адрес ответчика претензию №004/12-04 от 12.04.2019 с просьбой погасить задолженность за поставленную продукцию в размере 1 416 491 руб. и сумму неустойки в размере 733 388 руб. 60 коп.

Согласно доводам истца, сумма задолженности в размере 1 416 491 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению №02142.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара (продукции) исполнено ответчиком с нарушением договорных сроков, истец начислил неустойку.

Сторонами в пункте 8.4 контракта согласовано, что в случае задержки платежа по контракту продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,15% от просроченного платежа неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца, скорректированному с учетом контррасчета ответчика, общий размер пени за нарушение сроков оплаты по контракту составил 550 537 руб. 70 коп. по состоянию на 15.04.2019.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 8.4 контракта стороны согласовали имущественную ответственность покупателя в виде уплаты пени.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 550 537 руб. 70 коп. по состоянию на 15.04.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства. Ответчиком по делу арифметически не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

Как указано выше, истец в целях досудебного урегулирования спора предъявил в адрес ответчика претензию №004/12-04 от 12.04.2019 с просьбой погасить задолженность за поставленную продукцию в размере 1 416 491 руб. и сумму неустойки в размере 733 388 руб. 60 коп. В претензии истец также указал, что в случае неуплаты суммы долга и неустойки, в сроки указанные в претензии обратиться в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Получение указанной претензии подтверждается ответчиком, кроме того, ответчиком был представлен ответ на указанную претензию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 500 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 04.02.2021, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Березиным Николаем Григорьевичем (поверенный); платежное поручение №42 от 08.02.2021 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию платной юридической помощи по юридическому сопровождению и представлению интересов доверителя в виде: представления интересов доверителя в арбитражном суде Пермского края по вопросу взыскания договорной неустойки с ответчика - ОАО «Щукинский завод «Автопровод».

Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанций документально подтверждено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений не представлено, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 22 500 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Щукинский завод «Автопровод» (231513, Республика Беларусь, <...> УНП 500017371) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" (614530, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 550 537 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 011 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 657 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №40 от 05.02.2021 (сумма платежа 17 668 руб.); справку на возврат выдать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова