Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А19-26402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26402/2022
г. Иркутск
3 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 665855, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664056, <...>, ком 1)

о взыскании 3 903 998 руб. 03 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 156000, <...>),

при участии представителя истца по доверенности № 1 от 06.12.2022 ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Преобразование» (далее – истец, МУП АГО «Преобразование») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – ответчик, ООО ТД «Гермес») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 514 856 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по 26.10.2022 в сумме 233 741 руб. 94 коп.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом было принято.

Определением суда от 13.02.2023 произведена замена третьего лица – ООО «РТС-Капитал» - на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 между МУП АГО «Преобразование» и ООО Торговый дом «Гермес» был заключен контракт № 31 на поставку мазута топочного М-100 (далее - контракт). Согласно условиям контракта цена контракта составила 28 637 500 руб.; срок поставки: до 31.12.2021. В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий контракта ООО ТД «Гермес» по универсальным передаточным документам № 34 от 06.10.2020, № 35 от 13.10.2020, № 36 от 16.10.2020, № 37 от 27.10.2020, № 38 от 30.10.2020, № 39 от 11.11.2020, № 40 от 13.11.2020; № 41 от 18.11.2020, № 42 от 24.11.2020, № 43 от 05.12.2020, № 44 от 18.12.2020, № 45 от 21.12.2022, № 56 от 24.12.2020, № 47 от 28.12.2020, № 50 от 30.12.2020, поставило мазут топочный на общую сумму 9 933 589 руб. 81 коп.

МУП АГО «Преобразование» за поставленный товар оплату не производило.

В свою очередь 19.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» (впоследствии переименовано в ООО «РТС-Капитал») и ООО ТД «ГЕРМЕС» заключен договор факторинга № 11842, в соответствии с которым ООО ТД «ГЕРМЕС» уступило ООО «РТС-Капитал» денежные требования по контракту № 31 на поставку мазута топочного М-100 от 15.09.2020 к МУП АГО «Преобразование», согласно реестрам денежных требований:

1) № 231020022226 от 23.10.2020 на сумму 1 547 341, 40 руб.;

2) №271020035750 от 27.10.2020 на сумму 590 803, 08 руб.; ..;

3) №271020040927 от 27.10.2020 на сумму 633 003, 30 руб.;

4) №031120011813 от 03.11.2020 на сумму 605 282, 20 руб.;

5) № 101120125600 от 10.11.2020 на сумму 703 337 руб.;

6) № 131120011857 от 13.11.2020 на сумму 633 003, 30 руб.;

7) № 171120012900 от 17.11.2020 на сумму 618 936,56 руб.

8) №201120040818 от 20.11.2020 на сумму 604 869, 82 руб.;

9) №251120011921 от 25.11.2020 на сумму 661 136, 78 руб.;

10) №081220022559 от 08.12.2020 на сумму 641938, 20 руб.;

11) №221220032817 от 22.12.2020 на сумму 715 479, 30 руб.;

12) №241220091742 от 24.12.2020 на сумму 632 545, 10 руб.;

13) № 281220055247 от 28.12.2020 на сумму 684 756, 99 руб.,

а всего - 9 272 433, 03 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора факторинга права требования по контракту № 31 на поставку мазута топочного М-100 перешло к ООО «РТС-Капитал» с момента подписания реестра всеми сторонами.

Поскольку обязательства по реестрам денежных требований исполнены не были, ООО «РТС-Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по договору факторинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-138939/21 с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гермес» и МУП АГО «Преобразование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» солидарно взысканы суммы задолженности по оплате денежных требований по договору факторинга от 19.10.2020 № 11842 в размере 9 272 433 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 065 рублей 37 копеек.

18.11.2021 решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с вынесенным решением Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-138939/2021 в отношении МУП АГО «Преобразование» 27.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 155158/22/38002-ИП.

26.05.2021 ООО ТД «Гермес» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУП АГО «Преобразование» о взыскании 3 413 768, 16 руб. задолженности за поставленный по контракту № 31 на поставку мазута топочного М-100 от 15.09.2020 товар, 60 716, 62 руб. неустойки за период с 30.01.2021 по 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 по делу № А19-9946/2021 МУП АГО «Преобразование» в пользу ООО ТД «Гермес» взыскано 3 413 768, 16 руб. задолженности за поставленный по контракту № 31 на поставку мазута топочного М-100 от 15.09.2020 товар, 60 716, 62 руб. неустойки за период с 30.01.2021 по 25.05.2021.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, с расчетного счета МУП АГО «Преобразование» судебным приставом-исполнителем была списана в полном объеме сумма задолженности в пользу ООО ТД «ГЕРМЕС».

В обоснование иска истец указал на факт повторного взыскания одной и той же суммы задолженности по одним и тем же обязательствам в пользу ООО «РТС-Капитал» и ООО ТД «ГЕРМЕС».

Истцом 05.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в срок до 03.11.2022 суммы задолженности.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов искового заявления и пояснений истца, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из пояснений самого истца, данных в судебных заседаниях, а также материалов дела усматривается, что предъявляемая ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 514 856 руб. 78 коп. представляет собой взысканную с истца на основании решения суда по делу № А19-9946/2021 сумму путем сложения основного долга (3413768,16 руб.), неустойки (60716,62 руб.), государственной пошлины (40372 руб.).

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации ни о каком неосновательном обогащении не может идти речь.

При этом суд отмечает следующее.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, задолженность МУП АГО «Преобразование» подтверждена и взыскана арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-138939/2021 и № А19-9946/2021.

В случае несогласия с указанными судебными актами, истцу следовало обжаловать их в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление же настоящего иска представляет собой не что иное, как несогласие с судебным актом по делу № А19-9946/2021 и способ нивелировать обязательность вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо и является злоупотреблением правом.

Суд отмечает, что принятие решения по настоящему делу приведет к нарушению принципов общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов; законность решений по делам № А40-138939/2021 и № А19-9946/2021 подлежала проверке в порядке раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.02.2023 № 305-ЭС22-21263 по делу № А40-214074/2021.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 374 от 14.12.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 42 520 руб.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина от цены иска составляет 41 743 руб. На основании изложенного, сумма излишне уплаченной по платежному поручению № 374 от 14.12.2022 государственной пошлины в размере 777 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Преобразование» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Д.Х. Тах