Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-88405/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40- 88405/20-64-656
28 октября 2020г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

в составе судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2018

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1" 121170, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛЬНЕВА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III ЭТ 1 КОМ 12Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности

без вызова сторон


установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» о взыскании неустойки по договору № ФЛМ-3-1-268 от 28 июня 2013 года в размере 334 400 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ФЛМ-3-1-268 от 28 июня 2013 года, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК .

Определением от 16.07.2020г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

05.08.2020г. через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, с котором он исковые требования не признал.

31.08.2020г. от истца через канцелярию поступили дополнительные документы по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

16.10.2020г. по делу №А40-- 88405/20-64-656 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

20.10.2020г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосфундаментстрой № 1» (Инвестор, ответчик) и ФИО2 (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования № ФЛМ-3-1-268 от 28 июня 2013 года, согласно условиям которого Инвестор обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальныйкомплекс, имеющий строительный адрес: <...> и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать Соинвестору Объект строительства, а Соинвестор обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Соинвестором для создания объекта строительства, составил 1 100 000 рублей 00 копеек (п. 6.1 договора).

Свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства в установленный договором срок Соинвестор исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства Инвестора были существенно нарушены.

Согласно п. 1.4 Договора, ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года.

Как предусмотрено п. 4.2.1, 4.2.2 Договора соинвестирования № ФЛМ-3-1-268 от 28 июня 2013 года, АО «Мосфундаментстрой № 1» обязалось в течении 90 (девяноста) календарных дней со дня получения разрешения на ввод Объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию направить Соинвестору уведомление о готовности к оформлению Акта реализации Договора, акта приема передачи направить и в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Соинвестором уведомления о готовности к оформлению Акта реализации договора, акта приема передачи передать объект Соинвестору.

Таким образом, Застройщик должен был передать Объект не позднее 30 января 2017 года.

В нарушение условий договора объект был передан соинвестору 31 мая 2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 31.05.2018 к Договору соинвестирования № ФЛМ-3-1-268 от 28 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, за период с 02.03.2017 г. по 31.05.2018 г. размер неустойки составляет 334 400,00 руб.

Между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий, истец) был заключен Договор уступки права (требования) № 26/02-О-4 от 26.02.2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020), согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору соинвестирования № ФЛМ-3-1-268 от 28 июня 2013 года за период с 30.01.2017 г. по 31.05.2018 г.

02 марта 2020 года ФИО2 в адрес ответчика были направлены уведомления о заключении Договоров уступки права (требования) с ИП ФИО1.

18 марта 2020 года ФИО2 в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении Дополнительного соглашения от 10.03.2020 года к Договору уступки права (требования) с ИП ФИО1.

02 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» его положения не распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

В свою очередь, пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, что действие данного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В настоящем случае, поскольку договор соинвестирования заключен ответчиком и третьим лицом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», правовых оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона№ 214-ФЗ не имеется.

Согласно пункту 2.1. договора соинвестирования данный договор был заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Из содержания договора соинвестирования, а также того обстоятельства, что в момент заключения договора соинвестирования строительство Многофункционального комплекса ещё не началось, поскольку разрешение на строительство было выдано 12.09.2014г., следует, что между сторонами договора соинвестирования возникли правоотношения по купле-продаже недвижимости, которая будет создана в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Таим образом, договор соинвестирования не является договором долевого строительства, а правоотношения сторон договора соинвестирования не подпадают под действие ФЗ № 214.

Во втором абзаце статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» указано, что данный Федеральный закон не распространяется, в том числе на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанной нормы ФЗ № 39, учитывая, что договор соинвестирования не является договором долевого строительства, отношения сторон договора соинвестирования, в том числе, регулируются нормами ФЗ № 39.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных фактов, обстоятельств, условий договора инвестирования, и норм права в их взаимосвязи следует, что правоотношения сторон договора соивестирования не подпадают под действие ФЗ № 214, а регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и специальными нормами Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, что согласуется с ч.2 ст.4 указанного ФЗ № 39, согласно которой субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, могут быть инвесторы физические лица.

Следовательно, ни соинвестор по договору соивестирования, ни истец не обладают правом требования неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Кроме того, договор соинвестирования не содержит условия (ответственности) о начислении неустойки за нарушение срока передачи объекта в соответствии с с.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», либо о начислении неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в пункте 1.4. договора соинвестирования стороны согласовали, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2016г.

По условиям договора соинвестирования срок ввода объекта в эксплуатацию не является срок передачи объекта.

Согласно пункту 4.2.1. договора соинвестирования инвестор не позднее 90 (девяносто) календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пускового комплекса) направляет соинвестору письменное уведомление о готовности к оформлению акта реализации договора, акта приёма-передачи.

07.03.2017г. Жилой комплекс введён в эксплуатацию.

21.06.2017г. в срок, согласованный сторонами в 4.2.1. договора соинвестирования, ответчик направил соинвестору сообщение о завершении строительства, которое фактически является письменным уведомление о готовности к оформлению акта реализации договора соинвестирования (п.4.2.2. договора) и акта приёма-передачи, которое согласно информации, содержащейся в отчёте об отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 11953012010290 было получено Принц О.В. 27.06.2017г.

Соинвестор принял на себя обязательство (п.4.2.2. договора) не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения уведомления, указанного в п.4.2.1. договора, явится в офис инвестора для подписания акта реализации договора и акта приёма-передачи.

Сам по себе срок для принятия объектов до 01.09.2017г., указанный в сообщении о завершении строительства и готовности объектов к передаче, не отменят и не изменяет срок для принятия объекта, установленный п.4.2.2. договора.

Таким образом, при заключении договора соинвестирования стороны согласовали срок передачи объекта инвестирования не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения соинвестором уведомления, указанного в п.4.2.1. договора, которое в свою очередь должно быть направлено инвестором соинвестору не позднее 90 (девяносто) календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, срок передачи инвестором объекта соинвестору договором соинвестирования предусмотрен и является определимым.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Следовательно, соинвестор был обязан принять машиноместо в срок до 27.07.2017г.

В части 1 ст.406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С момента получения соинвестором сообщения о завершении строительства ответчик не считается уклоняющимся от исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования, а также не нарушает срок передачи объекта, установленный пунктом 4.2.2. договора соинвестирования.

Истоц не представлено доказательств невозможности принятия соинвестором М.В. объекта инвестирования в срок, предусмотренный договором.

Доказательств того, что соинвестором принимались меры к принятию объекта инвестирования в срок, установленный договором, однако объект не был передан вследствие его неготовности, наличия недостатков, либо уклонения ответчика от его передачи в материалах дела не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств обращения соинвестора к ответчику до подписания передаточного акта с претензией о нарушении срока передачи инвестиционного объекта, содержащей требование передать объект инвестирования.

Истцом также неправомерно заявлено требование о взыскании повышенной (двойной) неустойки (1/150 вместо 1/300), поскольку согласно ФЗ № 214 право на повышенную неустойку установлено для участников долевого строительства - физических лиц, и, соответственно, неразрывно связано с их личностью, и поэтому не может быть передано лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Если исходить из того, что правоотношения сторон договора соинвестирования подпадают по действие Закона № 214-ФЗ, то в этом случае соинвестор неправомерно уступил, и истец непраомерно требует неустойку в повышенном размере исходя из следующего.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина, либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из буквального содержания ст.383 ГК РФ следует, что перечень прав неразрывно связанных с личностью кредитора, указанный в данной статье, является открытым. Следовательно, квалификация права на предмет его неразрывной связи с личностью кредитора, является оценочной категорией и должна осуществляться судом в каждом конкретном случае с учётом правовой природы соответствующего права, личности кредитора, а также существа и цели установленных правом преимуществ или ограничений.

Закон № 214-ФЗ разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем и перед лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Таким образом, что при изменении субъектного состава участников правоотношения по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, а именно при передаче потребителем права требования неустойки лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, что означает выбытие потребителя из правоотношений по выплате неустойки, право на повышенную неустойку не переходит.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора.

Соответственно, требование о взыскании неустойки в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть объектом уступки. Поэтому истец не мог приобрести право требования повышенной неустойки от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Кроме того, при взыскании повышенных штрафных санкций в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд не защищает права потребителя, поскольку денежные средства взыскивают в свою пользу цессионарий.

В этой связи также следует учитывать, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установлена, в том числе для компенсации именно участнику долевого строительства неблагоприятных последствий невозможности владения, пользования и распоряжения объектом долевого строительства.

Деятельность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе индивидуальных предпринимателей, направлена на извлечения прибыли (ст.2 ГК РФ), в связи с чем, действия ИП ФИО1 по заключению договора цессии - по приобретению права требования неустойки носят коммерческий характер и направлены на извлечение прибыли.

Неустойки не может быть средством обогащения - способом извлечения прибыли.

Таким образом, учитывая вышеуказанные факты, при уступке потребителем данной неустойки лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, неустойка утрачивает свою компенсаторную функцию, свои изначальные правовой смысл и цель, и, соответственно, становится средством извлечения прибыли, что противоречит правовой природе неустойки, в связи с чем данная нестойка не может быть ни уступлена, ни взыскана в повышенном размере в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В свою очередь передача таких исключительных прав граждан-потребителей в пользу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке, необоснованно создаёт для указанных лиц преимущества, не обусловленные их правовым статусом.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным частично, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы.

Исковое заявление подано в суд 27.05.2020г. согласно отметки на сайте Арбитражного суда г. Москвы, то есть требования за период с по 02.03.2017г. по 26.05.2017г. заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ 4 об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований, в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требовании истца являются недоказанными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании статей 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 2 телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева