Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-94234/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2020 года

Дело №

А56-94234/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Кадуковой О.В. (доверенность от 24.07.2019 № 1206-Д), от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СПБ» Акопяна А.М. (доверенность от 02.03.2020 № 007),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-94234/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СПБ», адрес: 188691, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, улица Областная (микрорайон Новый Оккервиль), дом 2, строение 2, помещение 4, ОГРН 1174704014000, ИНН 4703152290 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 7 700 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 решение суда от 16.12.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда о наступлении страхового случая не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) 24.10.2018 заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования, удостоверенный полисом № 7816-1759046-169-0153 (далее – договор страхования).

Указанный договор заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых единых) № 169 (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора страхования с 25.10.2018 по 24.10.2019.

Договор страхования заключен на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества на территории страхования вследствие наступления любого вероятностного и случайного события на условиях страхования «от всех рисков», соответствующих определениям, приведенным в 3.3 Правил страхования, при условии, что событие не произошло во время и/или не явилось следствием нахождения застрахованной строительной и другой техники и оборудования в местах (стоянках) хранения, не обеспеченных охраной.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по настоящему полису имущества, указанного в Описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (далее - Опись).

В соответствии с Описью объектом страхования является экскаватор Caterpilar 320D2 GC, государственный регистрационный номер 5189ХС47.

В период с 18:00 до 20:00 29.12.2018 неустановленное лицо, находясь у дома № 10 по улице Большая Каменка в Приморском районе Санкт-Петербурга, тайно похитило застрахованное имущество, принадлежащее Обществу.

По факту хищения имущества СУ УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 11.01.2019 возбуждено уголовное дело № 11901400011000046, в рамках которого Общество признано потерпевшим.

Полагая указанный случай страховым, Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.05.2019 № 04/1378 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что застрахованное имущество было оставлено без охраны.

Полагая отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения не законным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Обществом условий договора страхования в части охраны застрахованного имущества и отказал в иске.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, установил, что произошедшее событие отвечают понятию страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу подпункта 16 пункта 3.3 Правил страхования хищение застрахованного имущества в результате кражи, грабежа не признается страховым случаем, если событие произошло во время и/или явилось следствием нахождения застрахованной техники в местах (стоянках) временного хранения, не обеспеченных охраной.

Согласно пункту 8.1.8 Правил страхования страхователь обязан обеспечивать охрану мест временного и постоянного хранения (стоянок) в течение всего срока хранения застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 11.1 Анкеты-заявления к договору страхования территорией страхования являются адреса мест хранения за пределами мест использования по назначению, огороженные и охраняемые территории в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 16 Анкеты-заявления к договору страхования Общество обязалось обеспечить место хранения техники собственной охраной в режиме круглосуточно.

Как следует из справки УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, тайное хищение экскаватора произошло в период с 18:00 до 20:00 29.12.2018.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 11.03.2019 зафиксировано, что тайное хищение имущества произошло с огороженной строительной площадки.

Апелляционным судом установлено, что Общество во исполнение условий договора страхования обеспечило охрану застрахованного имущества.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 01.10.2018 № 8 с охранником Гариным П.Н., должностной инструкцией охранника от 01.10.2018 № 8, приказом «Об организации охраны спецтехники» от 14.12.2018 № 15, табелем учета рабочего времени, журналом приема и выдачи ключей, объяснениями директора Общества и охранника.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу как о выполнении Обществом условий договора страхования в части обеспечения охраны застрахованного имущества, так и о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования и Правилами страхования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер страхового возмещения определен апелляционным судом с нарушением пункта 9.3.1 Правил страхования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Страхования компания не оспаривала по размеру предъявленную ко взысканию сумму страхового возмещения, настаивая на том, что отсутствовал страховой случай.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новые доводы, ранее не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-94234/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

Н.Е. Судас