Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А43-41198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41198/2018

г. Нижний Новгород 29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-903),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхФасадСтрой» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Карамель» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АрхФасадСтрой» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карамель» о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 33000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил договор, счет, на основании которого перечислены денежные средства.

Ответчик, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по ПФО направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом представлена выписка с расчетного счета ООО «АрхФасадСтрой» за 07.09.2017.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2017 № 38 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется доставить и передать, а покупатель предварительно оплатить и принять кирпич керамический 1 NF ГОСТ 530-2012 (250х120х65) (далее – кирпич), в количестве 170 000 штук, на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100% от суммы договора.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки определяется сторонами не позднее 29.09.2017.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного счета от 07.09.2017 № 315 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 2 000 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.09.2017 № 630, выписка по счету № 40702810510250001672 за 07.09.2017.

В свою очередь, ответчик обязательства по передаче товара (кирпича) в установленный договором срок не исполнил.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 с просьбой возвратить предварительную оплату, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по договору поставки.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил 29.09.2017, претензией от 31.07.2018 предлагал ответчику возвратить сумму предварительной оплаты.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик товар не передал, денежные средства не возвратил.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 33000 руб. 00 коп. и заявление об обеспечение иска в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карамель» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхФасадСтрой» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 36000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева