Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-44136/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44136/2016
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

ФИО1, паспорт,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года финансовым управляющим утверждена ФИО4.

15.10.2021 года кредитор ФИО1 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, заявление удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России»" на его правопреемника ФИО5 в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, а также о признании ФИО5 сокредитором ПАО «Сбербанк России».

Указанная задолженность ФИО3 образовалась на основании договора поручительства от 14.02.2014 № 00020014/13013200-2п, заключенного между ПАО «Сбербанк» (правопреемником которого является ФИО5) и ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Комфортный город» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 № 00020014/1301200.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Комфортный город» обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 № 00020014/1301200, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о банкротстве ООО «Комфортный город».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу № А23-5277/2016 о банкротстве ООО «Комфортный город» в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» в четвертой очереди реестра требований кредиторов на его правопреемника - ФИО5, в части требований на сумму 323 374 317 руб. 42 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 произведена замена кредитора ФИО5 в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Комфортный город» на его правопреемника - ФИО2.

05.12.2017 на собрании кредиторов кредиторами ООО «Комфортный город» принято решение о заключении мирового соглашения по делу № А23-5277/2016, предусматривающего изменение сроков исполнения обязательств должником, в том числе, перед ФИО5 по обязательствам на основании договора поручительства от 14.02.2014 № 00020014/13013200-2 п.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 по делу № А23-5277/2016.

Согласно условиям мирового соглашения обязательства основного должника перед кредитором ФИО5 (правопреемник - ФИО2) должны были быть исполнены в период с 08.10.2018 по 08.01.2020.

ФИО1. считает, что акцессорное обязательство ФИО3 перед ФИО2 (правопредшественник - ФИО5) прекращено, в связи с прекращением основного обязательства, что не учтено в реестре кредиторов должника ФИО3 и приводит к нарушению прав других кредиторов.

Таким образом, поскольку задолженность перед ФИО2 погашена основным должником - ООО «Комфортный город», заявитель считает нахождение в реестре требований кредиторов должника ФИО3 требований ФИО2 неправомерным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что правовые основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды первой апелляционной инстанций не установили оснований для исключения из реестра требований должника требований ФИО2, задолженность перед которым не была погашена в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций верно указали, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика (ООО «Комфортный город»), согласно которому изменились условия основного обязательства, и утверждение его арбитражным судом, не влияет на исключение из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя соответствующей задолженности.

Как правильно отметили суды, лишь в том случае, если мировое соглашение будет фактически исполнено, а долг по основному обязательству будет погашен в полном объеме, в реестр требований кредиторов поручителя может быть внесена отметка о погашении задолженности (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Однако, как установлено судами первой апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанного мирового соглашения в полном объеме.

15.02.2022 года в реестр требований кредиторов ФИО3 внесена отметка о частичном погашении на общую сумму 148 006 782,81 руб. (справка № 16-КГ от 04 февраля 2022 года). Кроме того, согласно протоколу №8 собрания кредиторов ФИО3 от 15 февраля 2022 года голосование проводилось ФИО2 с учетом погашенных требований, что подтверждает внесение в реестр сведений о погашении требований (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для исключения из реестра требования кредитора, задолженность перед которым не погашена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А41-44136/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина