Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А41-18550/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18550/19
16 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Тринитрасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 649 500 руб.

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2018

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 22.04.2019, ФИО3, представитель по доверенности № 19 от 29.04.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринитрасса» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда № 06/2016/ТР от 08.04.2016 в размере 585 000 руб., неустойки в размере 64 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/2016/ТР от 08.04.2016, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность и начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признает в части суммы задолженности 550 200 руб., заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы задолженности 550 200 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

08 апреля 2016 года между ООО «Газстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Тринитрасса» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/2016/ТР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству перехода под газопровод методом горизонтально-направленного бурения, в соответствии с проектной и разрешительной документацией, предоставляемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Жилино (поворот со старой Ленинградки на Льялово), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 645 000 руб.

Согласно п.3.2 договора до начала производства работ заказчик в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего договора и получения от подрядчика счета на оплату перечисляет на расчетный счет авансовый платеж в размере 47 %, что составляет 300 000 руб.

Согласно п.3.3 договора оставшуюся сумму в размере 345 000 руб. стоимости работ по настоящему договору заказчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по настоящему договору, с предоставлением счет-фактуры.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.04.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Задолженность составила 585 000 руб.

27 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 241 с требованием о погашении задолженности. Ответа на указанную претензию в адрес Истца не поступило.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. После предъявления иска в суд ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части суммы задолженности до 550 200 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком без каких либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 550 200 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 64 500 руб. за период с 18.04.2019 по дату подачи искового заявления с учетом ограничения 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Судом учтено соглашение сторон об ограничении максимального размера неустойки не более 10 % от общей стоимости работ.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тринитрасса» задолженность в размере 550 200 руб., неустойку в размере 64 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 990 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО4