Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-15852/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15852/2017
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания", (адрес: Россия 188230, г Луга, Ленинградская обл ЛУЖСКИЙ р-н, пр-кт Урицкого 77/КОРП. 3/3 ЭТАЖ; ОГРН: <***>; ИНН <***>);

ответчик: Санкт - Петербургское государственное унитарное предприятие по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Ул Ивана Черных 7, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт - Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ" (далее – Ответчик) с требование о взыскании 1 360 296,05 руб. задолженности по договору №170 от 05.07.2016, 23 041,30 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 10.03.2017, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 666,75 руб.

Определением от 17.03.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.05.2017 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявляет возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание 24.05.2017 стороны явились.

При отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 24.05.2017 Истец заявил об изменении (увеличении) размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит дополнительно взыскать неустойку в размере 32 436,53 руб. за период с 10.03.2017 по 24.05.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение исковых требований не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Ответчик в судебном заседании 24.05.2017 признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 1 360 296,05 руб., о чем представитель Ответчика расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая указанные выше положения, арбитражный суд установив, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, проверив наличие у представителя Ответчика ФИО3 в соответствии со ст.62 АПК РФ в доверенности от 30.12.2016 №77 полномочия на признание иска, суд принимает признание иска Ответчиком в части задолженности в сумме 1 360 296,05 руб.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании 1 360 296,05 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В судебное заседание 31.05.2017 явился представитель Истца, который исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 170 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять автотранспортом дизельное топливо, а также на основании договоров с автозаправочными станциями от своего имени обеспечить получение Ответчиком топлива, а Ответчик обязался принять и оплатить дизельное топливо.

Как указывает Истец и признано Ответчиком, Истцом была поставлена, а Ответчиком принята продукция по Договору по товарным накладным №№РН8-ОФ31829068 от 26.12.2016, РН8-ОФ31812907 от 09.11.2016, РН8-ОФ31813122 от 21.11.2016, РН8-ОФ31828638 от 12.12.2016, задолженность Ответчика составляет 1 360 296,05 руб.

27.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Так как Ответчик не удовлетворил претензию, то Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.10.2 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.5 Договора оплата поставленной продукции осуществляется в безналичной форме с отсрочкой платежа в течение 30 банковских дней, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Материалами дела подтверждается факт принятия Ответчиком продукции по Договору, что подтверждается товарными накладными №№РН8-ОФ31829068 от 26.12.2016, РН8-ОФ31812907 от 09.11.2016, РН8-ОФ31813122 от 21.11.2016, РН8-ОФ31828638 от 12.12.2016.

Исходя из дат товарных накладных срок платежа наступил.

В соответствии с п. в соответствии с п. 6.2.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Ответчик несёт ответственность в виде уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока, исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный Истцом, расчет договорной неустойки за период с 10.03.2017 по 24.05.2017 суд усматривает в нем арифметическую ошибку, согласно расчету суда неустойка за период с 10.03.2017 по 24.05.2017 (76 дней) составляет 31 876,27 руб., из расчета: 1 360 296,05 руб. * 1/300 * 9,25% * 76 дней.

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки (штрафа) за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере – 1/300 ставки рефинансирования за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск. При этом не имеет правового значения ни имущественное положение Истца, ни интерес Ответчика, ни степень выполнения Ответчиком своих обязательств, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика и уменьшения суммы договорной неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 360 296,05 руб., в части взыскания неустойки за период с 10.03.2017 по 24.05.2017 в размере 31 876,27 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» 1 360 296 руб. 05 коп. задолженности, 31 876 руб. 27 коп. неустойки, 26 916 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 739 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.