Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А34-3796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3796/2022
г. Курган
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Энергия» Альменевского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 129 903 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Энергия» Альменевского муниципального округа Курганской области (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании 129 903 рублей 48 копеек основного долга за фактически поставленную в период с 14.10.2021 по 31.12.2021 тепловую энергию, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (в деле), возвращено за истечением сроков хранения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Муниципальное казенное предприятие «Энергия» Альменевского муниципального округа Курганской области является теплоснабжающей организацией для потребителей с. Альменево Курганской области.

Объект ответчика расположен по адресу: <...> (пожарная часть №20), что не оспаривается ответчиком (отзыв не представлен, письмо от 14.02.2022).

Представленный в материалы дела договор на поставку тепловой энергии №1/10/2021ППС со стороны государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Курганской области» не подписан (л.д. 6-13). Направлен в адрес ответчика.

Доказательств согласования сторонами условий договора на поставку тепловой энергии и подписания его сторонами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в период с 14.10.2021 по 31.12.2021 истец поставил тепловую энергию на объект ответчика (пожарная часть №20 по охране Альменевского района Курганской области) и выставил счет на оплату №62 от 31.01.2022 (л.д.18) на сумму 129 903,48 рублей.

В ответ на направление в его адрес истцом проекта договора ГКУ «ППС Курганской области» представило письмо, в котором, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ и Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сообщает о том, что оплата тепловой энергии за период с 14 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года возможна лишь по решению суда (л.д.15-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял коммунальный ресурс в спорный период.

Поскольку соответствующий договор теплоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был, фактические отношения по поставке тепловой энергии по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Истец осуществлял ответчику отпуск тепловой энергии в отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года на объекты ответчика тепловой энергии и ее количество последним не оспорено.

Поскольку факт потребления тепловой энергии имел место, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя, коим является ответчик, от обязанности оплатить отпущенную ему энергию.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области №50-41 от 30.11.2021 муниципальному казенному предприятию «Энергия» Альменевского муниципального округа Курганской области были установлены тарифы на тепловую энергию с 20.12.2021 по 31.12.2024.

Таким образом, в период с октября 2021 года по 20.12.2021 для истца не был установлен тариф на тепловую энергию.

Однако отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятой тепловой энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В отсутствие установленного тарифа, цена тепловой энергии должна определяться по экономически обоснованной стоимости.

Согласно представленной истцом выписки из протокола заседания правления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2021 №50 при рассмотрении заявления истца об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) истцом были представлены расчетные материалы, в результате рассмотрения которых определены основные плановые (расчетные) показатели (л.д.50).

Таким образом, затраты на 1 Гкал составили в размере 3 143,46 рублей являются экономически обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии, судом проверен, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, касающихся размера и состава обоснованных фактических значений расходов, понесенных истцом и не оспоренных ответчиком, признан верным.

Соответственно, в отсутствие доказательств иной стоимости, суд признает обоснованным расчет стоимости тепловой энергии 3 143,46 рублей за 1 Гкал.

Согласно расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года составила 129 903,48 рублей.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 903,48 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил квитанцию серия КА №024911 от 14.03.2022 Курганской областной коллегии адвокатов об оплате истцом адвокату Аюпову Д.Р. денежных средств в размере 4 000 рублей за составление иска в Арбитражный суд к ГКУ Противопожарная служба о взыскании коммунальных платежей, заявление о выдаче судебного приказа по ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.65).

Как следует из справки исх№11 от 28.04.2022 адвоката Аюпова Д.Р., им заключено соглашение №54 от 01.03.2022 с Теплоснабжающей организацией МКП «Энергия» об оказании юридической помощи в виде составления искового заявления в Арбитражный суд Курганской области о взыскании коммунальных платежей за поставленную тепловую энергию к ГКУ Противопожарная служба Курганской области, также им составлены заявления на вынесение судебных пиказов о взыскании коммунальных платежей с граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.64). Согласно справки адвоката им была выписана квитанция ФИО5 №024911 о получении от МКП «Энергия» суммы 4500 рублей из которых 3000 рублей – оплата искового заявления о взыскании коммунальных платежей за поставленную тепловую энергию к ГКУ Противопожарная служба Курганской области. Деньги им получены полностью, претензий нет.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 3 000 рублей соответствует критерию разумности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 897 рублей (платежное поручение № 69 от 24.02.2022 – л.д. 5), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Энергия» Альменевского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 903 рубля 48 копеек основного долга, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя, 4 897 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 137 800 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева