Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А13-11415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года

Дело №

А13-11415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А13-11415/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.», адрес: 127562, Москва, ул. Декабристов, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ОГРНИП 313352501100050, ИНН <***>, и ФИО3, ОГРНИП 304352507600161, ИНН <***>, о взыскании 59 400 руб. убытков, возникших в связи с затоплением арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также 11 500 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, распределив их в соответствии с долями в праве собственности на здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО1.

Определением суда от 26.11.2018 изменен процессуальный статус ФИО1, он исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 27.02.2019 суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества 70 900 руб. убытков и отказал в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что ущерб причинен не по его вине, поскольку материалами дела не подтверждается оказанием им физического воздействия на гибкую проводку; считает, что доступ к санитарно-техническому оборудованию в арендованном им нежилом помещении имелся не только у него, но у арендодателя; ссылается на то, что представленный истцом акт осмотра помещения является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие пользователя помещения.

В своих отзывах на кассационную жалобу Общество и ФИО2 просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого здания магазина промышленных товаров площадью 745,1 кв.м с кадастровым номером 35:24:0501010:227, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2012 серии 35-АБ № 222018 и серии 35-АБ № 222019.

Между ФИО2, ФИО3 (арендодателями) и ФИО4 (арендатором) заключен договор от 01.12.2014 № 01/01/2015-ЯР аренды нежилых помещений № 1, 6 и части помещения № 5 общей площадью 104,7 кв.м, расположенных в подвале указанного здания.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015.

В последующем на основании дополнительного соглашения от 30.11.2015 срок действия данного договора продлен до 31.10.2016.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2.3.4 договора аренды, ФИО4 (арендатор) заключила с Обществом (субарендатором) договор от 15.12.2014 № 01/01/2015-суб-ЯР субаренды нежилых помещений № 1, 6 и части помещения № 5 общей площадью 104,7 кв.м, расположенных в подвале здания по указанному выше адресу.

В соответствии с пунктом 1.2 помещение предоставлено для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015, который на основании дополнительного соглашения от 30.11.2015 был продлен до 31.10.2016.

Кроме того, судами установлено, что расположенные над указанным подвалом нежилые помещения № 1, 2, 5, 8, 9, 10 на 1-м этаже и помещения 1-10 на 2-м этаже в этом же здании переданы в аренду ФИО1 (арендатору) на основании заключенного с ФИО2 и ФИО3 (арендодателями) договора аренды от 18.01.2016.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 11.02.2016.

Договор заключен сроком до 31.12.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.08.2016 по вине пользователя помещениями, расположенными на 1-м этаже произошла протечка воды, вследствие которой повреждены потолок, стены, мебель и бытовая техника, находившиеся в арендованном истцом помещении.

В качестве обоснования своих требований Общество представило следующие документы: акт от 17.08.2016 о последствиях залива нежилого подвального помещения в результате протечки воды с первого этажа; заключенный между Обществом (заказчиком) и ООО «Вологдаархпроект» (исполнителем) договор от 06.09.2016 № 4131 об оценке рыночной стоимости размера восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и размера материального ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате затопления помещений, стоимость работ по которому составляет 11 500 руб.; платежные поручения от 13.09.2016 № 14196, от 04.10.2016 № 15082 о перечислении исполнителю указанной суммы; составленный ООО «Вологдаархпроект» отчет № 4131, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений Общества составляет 39 000 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 20 400 руб.

При рассмотрении названных требований суды установили, что в целях внесудебного урегулирования спора Общество направило в адрес ФИО4 претензию от 24.08.2016 № 584 с требованием возместить убытки в размере 70 000 руб.

В свою очередь, ФИО4 в своей претензии от 24.08.2016 № 8, направленной в адрес ФИО2 и ФИО3, потребовала компенсировать ей убытки в сумме 70 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими условий договора аренды.

В ответ на данную претензию ФИО2 в письме от 30.08.2018 указал, что авария на холодном водопроводе произошла в результате физического воздействия на гибкую подводку к умывальнику первого этажа здания по ул. Ярославской, д. 32а, и предложил обратиться к арендатору помещений первого этажа с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба.

В последующем Общество направило в адрес ФИО2 и ФИО3 претензию от 15.05.2017 № 268/2017 с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 39 000 руб., 20 400 руб. стоимости поврежденного движимого имущества и 11 500 руб. стоимости работ по определению размера ущерба.

Требования, изложенные в претензии, оставлены К-выми без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что вред имуществу Общества причинен по вине ФИО1, нарушившего условия заключенного с ним договора аренды нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже, не исполнившего должным образом свою обязанность содержать объект в технически исправном состоянии. В связи с этим суд, признав доказанным объем причиненных истцу убытков в размере 70 900 руб., удовлетворил требования и взыскал их с ФИО1 и отказал в иске к ФИО2 и ФИО3

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, технический отчет № 4119-ТО, составленный ООО «Вологдаархпроект», о результатах обследования гибкой подводки в санузле в нежилом помещении на первом этаже, переданном в аренду ФИО1, в котором указано, что имеющиеся разрушения гибкой подводки не могли образоваться в результате воздействия давления воды городского водопровода, а имеющиеся повреждения металлической оплетки в трех местах вызваны физическим воздействием на гибкую подводку снаружи, суды установили, что залитие арендуемого Обществом помещения произошло по вине арендатора помещений на первом этаже здания – ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате протечек помещение, предоставленное Обществу в пользование, а также находящееся в нем имущество получили повреждения, стоимость восстановительного ремонта помещения согласно отчету об оценке № 4131 составляет 39 000 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 20 400 руб., Общество уплатило оценщику за услуги по определению размера ущерба 11 500 руб.

В связи с этим суды обоснованно признали наличие у ФИО1 обязанности возместить причиненный материальный ущерб в заявленном истцом размере и удовлетворили исковые требования.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в возникновении у Общества убытков, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается обратное, в том числе и то, что именно ответчик причинил истцу убытки в виде стоимости восстановительных работ и стоимости поврежденного имущества; суды посчитали доказанными вину ответчика, наличие причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками и признали заявленный истцом размер убытков документально подтвержденным.

Как обоснованно признано судами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А13-11415/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева