Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А76-13734/2025

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13734/2025
16 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпром», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский», ОГРН <***>, г.Каменск-Уральский Свердловской области, о взыскании 1 099 957 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании (посредством онлайн-подключения) представителя истца, ФИО1, действующей на основании доверенности № 1491 от 10.06.2025г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец), обратилось 23.04.2025г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпром», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности, уплаченной бенефициару, по банковской гарантии № 22463-24-10 от 23.05.2024г. в размере 1 020 849, 80 руб., процентов в размере 27 576, 92 руб. за период с 04.02.2025г. по 02.04.2025г., неустойки в размере 1 531, 27 руб. за один день просрочки 14.02.2024г., сумму штрафа по в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 999 руб.

Определением арбитражного суда от 30.04.2025г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский», ОГРН <***>, г.Каменск-Уральский Свердловской области (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.47, 54), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Ответчик, а также треть

лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации организации-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.41).

В обоснование своих требований ПАО «Промсвязьбанк» указывает на следующие обстоятельства: 23.05.2024г. банком была выдана банковская гарантия принципалу № 22463-24-10. Впоследствии, 20.01.2025г., гарантом было получено требование бенефициара о выплате суммы в размере 1 020 849 руб. 80 коп. Указанное требование истцом было исполнено, после чего последний обратился к ООО «Уралпром» с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. Указанное обстоятельство также явилось основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов, неустойки, а также суммы штрафа (л.д.3-7).

До обращения в суд, 03.02.2025г., гарантом в адрес принципала было направлено требование № 23043/50315765 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии. Данное требование гаранта ООО «Уралпром» было получено (л.д.32), однако осталось без удовлетворения.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее также - принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (Правила) (л.д.17-26) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - гарант, банк) с заявкой на предоставление банковской гарантии в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее также - бенефициар) на сумму 1 020 849, 80 руб., сроком по 28.02.2025г. включительно для исполнения обязательств по контракту (л.д.15, 16).

В соответствии с п.1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пп.2.4., 3.1. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту Заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством информационной системы.

В силу пп. 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к Договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения (л.д.17-26).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по предоставлению независимой гарантии, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §6 гл.23 ГК РФ.

23 мая 2024 года банком в порядке пп. 9.1. - 9.3. Правил Принципалу выдана банковская гарантия № 22463-24-10 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (бенефициара), с обязательством уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах 2 031 699 руб. 60 коп. (сумма гарантии) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту № 0162200011824001517 от 27.05.2024г. на ремонт здания поликлиники № 2 по закупке (ИКЗ) 242661204921166120100102730014120243.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательства по возврату аванса, перечисленного бенефициаров принципалу в соответствии с условиями договора (л.д.27).

В силу п.1, 2 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

20 января 2025 года гарантом получено требование бенефициара за исх. № 101 от 20.01.2025г. о выплате суммы в размере 1 020 849, 80 руб. по Гарантии в связи с расторжением Контракта № 0162200011824001517 от 27.05.2024г. на основании вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 12.12.2024г. (л.д.31).

В силу п. 10.2.2. Правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением (л.д.19).

21 января 2025 года банк направил принципалу соответствующее уведомление за исх. № 217571/50315765 от 20.01.2025г. о факте поступления требования бенефициара (л.д.30).

В соответствии с п. 10.2.4. гарант обязуется оказывать принципалу услуги в связи с выдачей гарантий в соответствии с договором путем направления бенефициару в любой форме, в том числе, с помощью электронных средств связи, подтверждения факта выдачи гарантом гарантии в пользу бенефициара по запросу бенефициара, получившего гарантию от принципала (л.д.19).

Факт исполнения банком условий независимой банковской гарантии подтверждается платежным поручением от 03.02.2025г. № 11009, а также выписками по счету принципала, из которых следует факт перечисления ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 1 020 849 (один миллион двадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 80 копеек в адрес государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (л.д.12-14, 29).

В соответствии с п. 10.4.22. Правил принципал обязан своевременно уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с пунктом 8.3. статьи 8 Правил.

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (п. 8.1 Правил) (л.д.18, 19).

В соответствии с п.3 ст.375, ст.375.1 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.), а также в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020г.), а также п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В соответствии с п.1, 2 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений

между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Вышеуказанные положения отображают основной принцип банковской гарантии – принцип ее независимости. Это означает, что внешние обстоятельства не могут влиять на обязательство банка-гаранта выплатить денежные средства бенефициару.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» прямо указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Также в п.11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с п.1 ст.374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Как указано в подп. «а» п.2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005, бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту, в том числе, расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

В данном случае особого расчета задолженности не требовалось, поскольку денежные средства в адрес ответчика были перечислены одним платежом. При этом к письму о предъявлении требования бенефициара об уплате денежной суммы от 20.01.2025г. за исх. № 101 ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» были также приложены копии требований б оплате неустойки, акт сверки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.31).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления

требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В тоже время, банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации его финансовых потерь на случай неисполнении должником договорных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Правила п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, настали.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По условиям договора, заключенного путем присоединения принципала к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара (п.8.1 правил) – л.д.18.

Как следует из п.8.1.2., 8.1.3., а также 9.1.1. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (приложение к приказу № 79/1 от 02.05.2024г.), в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 7 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту (л.д.18, 19).

Обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом с даты фактического поступления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный бенефициаром в требовании по

гарантии. Расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по гарантии, несет гарант.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта исполнения обязательств по банковской гарантии, тогда как ООО «Титан Строй» доказательства перечисления денежных средств в счет компенсации расходов гаранта представлено не было.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010г. № 1642-О-О также отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных

прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривалось, оценка доводам ПАО Банк ПСБ не давалась. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения банком условий договора о предоставлении банковской гарантии № 22463-24-10 от 23.05.2024г., не указано, по каким причинам требования бенефициара не должно было исполняться гарантом. При этом, как следует из материалов дела, требование ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» соответствовало установленным для него требованиям, подписано полномочным председателем общества. Определение же стоимости фактически выполненных работ, а равно объемов просроченного обязательства не имеет правового значения для отношений между банком и бенефициаром, на что указано в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019г., 30.10.2019г. № 305-ЭС16-20009.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письма об извещении ответчика о начале производства по делу направлено по адресу его государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 454080, <...>, этаж 7, офис 700 (л.д.41), и были получены адресатом 02.06.2025г. (л.д.47, 48), а также 04.08.2025г. (л.д.53), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.63).

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу.

При наличии каких-либо трудностей, связанных с ознакомлением с исковым заявлением, иными документами, содержащимися в материалах дела, ответчик не был лишен возможности указать суду на целесообразность отложения судебного заседания, обратиться с ходатайствами об онлайн-ознакомлении, либо участии в онлайн-заседании. Вместе с тем, ООО «Титан Строй» с соответствующими ходатайствами не обращалось.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку суду доказательств компенсации банку понесенных имущественных потерь не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания суммы банковской гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 1 020 849 (один миллион двадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 80 копеек - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по банковской гарантии за период с 04.02.2025г. по 02.04.2025г. в размере 27 576 руб. 92 коп.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 8.3. Правил, принципал обязуется уплатить гаранту проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном в Заявлении о предоставлении гарантии и (или) заявлении об установлении лимита ответственности, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем возникновения задолженности по основному долгу, по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты фактического погашения задолженности по основному долгу (л.д.18).

14 февраля 2025 года гарантом в адрес принципала направлена претензия № 24154/50315765 от 14.02.2024г. с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа. Также гарантом в адрес принципала было направлено уведомление о прекращении начисления процентов с 02.04.2025, в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления ПАО «Банк ПСБ» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

Вместе с тем, как было установлено выше и не оспаривается стороной ответчика, сумма выплаченной банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» возмещена не была.

Проверив представленный ПАО «Промсвязьбанк» расчет процентов (л.д.11), суд находит арифметически верным: истцом верно определено начало периода просрочки исполнения обязательств, применена корректная процентная ставка, учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет не представлен, замечания к расчету истца не выдвигались.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по банковской гарантии за период с 04.02.2025г. по 02.04.2025г. в размере 27 576 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» просит суд взыскать с ООО «Уралпром» неустойку в сумме 1 531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 27 копеек за 14.02.2024г., а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек штрафа (л.д.7).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.11.1., 11.1.3.-11.2 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках «Электронная банковская гарантия», в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых и пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Принципал по требованию гаранта также уплачивает гаранту следующие неустойки:

- Штраф в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы действующих Гарантий, выданных Гарантом в рамках Соглашения и (или) Договора БГ, а также выданных, но не вступивших в силу, на дату выявления нарушения условия, в случае если в результате действий Принципала реализация права Гаранта списывать без распоряжения Принципала суммы, подлежащие уплате по обязательствам, вытекающим из Договора БГ и (или) Соглашения, окажется невозможной (за исключением случаев, когда это вызвано отсутствием денежных средств на счете или ограничением распоряжения денежными средствами на счете).

- Штраф в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) процента от суммы действующих Гарантий, выданных Гарантом в рамках Соглашения и (или) Договора БГ, а также выданных, но не вступивших в силу, на дату выявления нарушения условия, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства, предусмотренного пунктом 14.5 настоящих Правил БГ.

- Пени в размере 0,05 (Ноль целых и пять сотых) процента от суммы Лимита ответственности (в случае заключения Соглашения) либо 0,01 (Ноль целых одна сотая) процента от суммы действующих Гарантий, а также выданных, но не вступивших в силу (в случае заключения Договора о предоставлении Банковской гарантии), на момент неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, установленного в п.10.4.9. настоящих Правил БГ за каждый день просрочки.

В случае несоблюдения Условия по поддержанию Кредитового оборота (в случае если такое условие предусмотрено Договором БГ и (или) Соглашением) Принципал по требованию Гаранта единовременно уплачивает Гаранту штраф в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента от суммы Гарантий, действующих на момент нарушения, а также выданных, но не вступивших в силу, при этом моментом нарушения Стороны договорились считать последний день Периода, в который произошло нарушение.

Размер пеней и штрафов, указанный в п.11.1. применяется в случае, если иной размер не установлен в Заявлении о предоставлении гарантии и (или) Заявлении об установлении Лимита ответственности соответственно (л.д.19, 20).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.11), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, замечания к расчету истца не выдвигались.

Согласно разъяснениям п.71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 27 копеек за 14.02.2024г., а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 1 099 957 руб. 99 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 57 999 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 55 000,00 + (1 099 957, 99 – 1 000 000,00) * 3 %.

При обращении в суд государственная пошлина ПАО «Промсвязьбанк» была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 05311 от 18.04.2025г. (л.д.9).

С учетом изложенного, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 999 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца и подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика, ООО «Уралпром».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпром», ОГРН

<***>, г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества

«Промсвязьбанк», ОГРН <***>, г. Москва, сумму неуплаченных денежных средств по банковской гарантии № 22463-24-10 от 23.05.2024г. в размере 1 020 849 (Один миллион двадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 80 копеек, проценты по банковской гарантии за период с 04.02.2025г. по 02.04.2025г. в размере 27 576 (Двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки, неустойку за 14.02.2024г. в размере 1 531 (Одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 27 копеек, а также штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпром», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 57 999 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д. А. Колесников