Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А50-14163/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«15» августа 2024 года Дело № А50-14163/2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>, <...>)

к ответчикам:

1. муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618334, Пермский край, г. Александровск, <...>)

2. муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального

округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618320, <...> зд. 20А, помещ. 20А)

о взыскании 671 156 руб. 50 коп.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023 № ПЭ/642-2023. от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в лице Администрации Александровского муниципального округа 607 299 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2024 согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-105/2019 от 02.04.2019, 19 433 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.04.2024 по 19.06.2024.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 63 857 руб. 12 коп. за период с 21.04.2024 по

15.08.2024. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Увеличение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились, отзывы на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявили.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчиков завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

02.04.2019 между МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» (Заказчик) и ПАО «Россети Урал» (до переименования - ОАО «МРСК Урала») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-105/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.2. договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (п. 5.8. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в марте 2024 были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности, которые последним в полном объеме, по выставленному счету-фактуре, не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 607 299 руб. 38 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным между сторонами актом оказанных услуг от 31.03.2024, сводным актом первичного учета электроэнергии от 31.03.2024. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиками не заявлено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПЭ/01/12/2729 от 27.04.2024, с

требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-105/2019 от 02.04.2019 года является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по передаче электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в марте 2024 услуги составляет 607 299 руб. 38 коп., указанная сумма ответчиками не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последними суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 63 857 руб. 12 коп. за период с 21.04.2024 по 15.08.2024, согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65

АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2024 ответчикам предлагалось представить мотивированные письменные отзывы на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения суда ответчиками не исполнены, отзывы и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчики иск ни по праву, ни по размеру не оспорили, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, учитывая, что учредителем муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» является муниципальное образование «Александровский муниципальный округ»,

именно оно в лице Администрации Александровского муниципального округа должно нести субсидиарную ответственность при неисполнении казенным предприятием денежных обязательств, ввиду чего требования к муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ» как к субсидиарному должнику предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 423 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Всеволодо- Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 671 156 (шестьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 50 коп., из которых: 607 299 (шестьсот семь тысяч двести девяносто девять) руб. 38 коп. задолженность, 63 857 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 12 коп. неустойка, а также 16 423 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Александровского муниципального округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков