Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А73-2015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1842/2018
14 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2018 № б/н

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 41-2018/ДМ; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.218 № 40-2018/ДМ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском»

на решение от 24.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018

по делу № А73-2015/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 10 990 534 руб. 51 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»

о взыскании 37 854 304 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее - ООО «Сибстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее - ООО «ДСЦБИ «Маском») о взыскании 10 990 534 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 27.01.2015 № 105-С/14/ДКС.

ООО «ДСЦБИ «Маском» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «СибСтройсервис» 37 854 304 руб. 42 коп., из которых 25 133 104 руб. 38 коп. - стоимость работ, выполненных с недостатками, 12 721 200 руб. 04 коп. - стоимость невыполненных работ.

Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, иск ООО «СибСтройсервис» удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ДСЦБИ «Маском», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на необоснованное отклонение судами ходатайства ООО «ДСЦБИ «Маском» о приобщении акта контрольного обмера от 26.05.2017, а также полагая, что судами не исследованы дополнительные соглашения к договору от 27.01.2015 № 105-С/14/ДКС, переписка сторон, договоры, заключенные с ООО «Геоцентр», ООО «СибКомСтрой», ООО «Пожсервис», ООО»РегионЭкоСтрой», заявитель считает неверными выводы судов о наличии у ООО «Сибстройсервис» права требовать оплаты работ по спорным актам, которые фактически выполняли иные лица. По мнению общества, суды нарушили нормы процессуального права и при оценке экспертного заключения от 13.12.2017 № 2246/9-3, которое противоречит материалам дела, однако в удовлетворении ходатайства ООО «ДСЦБИ «Маском» о назначении повторной экспертизы было отказано в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СибСтройсервис», возражая против доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО «ДСЦБИ «Маском» и ООО «СибСтройсервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.01.2018, постановления от 09.04.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДСЦБИ «Маском» (генподрядчик) и ООО «СибСтройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.01.2015 № 105-С/14/ДКС, по которому субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта (комплекса зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске, расположенного по ул. Фрунзе, 10) в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной документацией и сметным расчетом, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена работ определяется как сумма фактически выполненных работ по цене и в объеме, согласованном в сметном расчете на выполнение работ. Приблизительная цена работ составляет 213 499 633 руб. 31 коп., включая НДС. Оплате подлежат только фактически выполненные субподрядчиком работы.

Порядок оплаты работ определен пунктами 3.4 – 3.6 договора, в том числе путем внесения авансового платежа. Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки результата работ и представления исполнительной документации.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ установлен сторонами в течение 15 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.

В приложениях к договору стороны согласовали сводный сметный расчет на выполнение работ, перечень материалов, изделий, предоставляемых генподрядчиком.

В период с 04.02.2015 по 01.04.2016 сторонами заключено 16 дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ, внесении изменений в график выполнения работ и порядок оплаты.

Выполнение ООО «СибСтройсервис» в период с 27.01.2015 по 26.07.2016 предусмотренных договором работ оформлено актами о приемке формы КС-2.

Платежными поручениями генподрядчиком выполненные субподрядчиком работы за период с января 2015 года по май 2016 года оплачены в сумме 152 602 406 руб.

Уведомлением от 26.10.2016 ООО «ДСЦБИ «Маском» отказалось от исполнения договора ввиду нарушения срока выполнения работ и наличия недостатков.

Всего за период строительства субподрядчик предъявил для оплаты акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 162 837 107 руб. 80 коп., из которых стоимость работ по подписанным сторонами актам выполненных работ составила 128 710 578 руб. 13 коп.

Направленные в адрес генподрядчика акты формы КС-2 в сумме 34 126 529 руб. 67 коп, ООО «ДСЦБИ «Маском» не подписало и работы не оплатило.

ООО «СибСтройсервис» в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию стоимость неоплаченных работ, оформленных актами КС-2 от 29.06.2016 № 84-100, и приобретенных материалов (1 288 463 руб. 20 коп.).

Встречное требование ООО «ДСЦБИ «Маском» обосновало выполнением субподрядчиком работ, указанных в актах КС-2 от 20.05.2015 № 30, от 20.05.2015 № 21, от 20.07.2015 № 37, от 20.07.2015 № 38, от 08.10.2015 № 46, от 08.10.2015 № 48, от 20.10.2015 № 50, от 20.10.2015 № 51, от 20.11.2015 № 53, от 20.11.2015 № 54, от 20.11.2015 № 55, от 20.12.2015 № 56, от 20.12.2015 № 57, от 15.02.2016 № 62, от 15.02.2016 № 69, от 20.03.2016 № 71, от 20.02.2016 № 72, от 20.03.2016 № 74, от 20.03.2016 № 76, от 20.03.2016 № 77, от 20.04.2016 № 78, от 20.04.2016 № 82, стоимостью 25 133 104 руб. 38 коп. с недостатками и не выполненных стоимостью 12 721 200 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела суды исходили из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема и качества выполненных ООО «СибСтройсервис» работ арбитражным судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам исследования дано заключение от 13.12.2017 № 2246/9-3, из которого следует, что стоимость фактически выполненных ООО «СибСтройсервис» работ на объекте строительства согласно спорным актам составляет 111 796 192 руб. 23 руб., из которых 33 822 770 руб. 45 коп. по актам КС-2 от 29.06.2016 № 84-100, качество выполненных строительно-монтажных работ, перечисленных в исследованных актах формы КС-2, в основном соответствует требованиям, предусмотренным договором субподряда от 27.01.2015 № 105-С/14/ДКС и строительным нормам и правилам, недостатков работ не выявлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело наряду с заключением эксперта акты освидетельствования скрытых работ, письмо от 14.07.2017 № 274-ДКС/Н, дополнительные соглашения к договору от 27.01.2015 № 105- С/14/ДКС, судами сделан обоснованный вывод о надлежащем выполнении ООО «СибСтройсервис» согласованных сторонами спорных работ, результат которых генподрядчик использовал при дальнейшем строительстве объекта, и отсутствии доказательств возврата либо использования генподрядчиком переданных материалов на сумму 1 288 463 руб. 20 коп.

При этом судом первой инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств составленные генподрядчиком в одностороннем порядке акты контрольных обмеров и рецензия на заключение эксперта, как не имеющая доказательственного значения для настоящего дела.

Дав оценку представленным генподрядчиком доказательствам о выполнении работ и устранении недостатков иными подрядными организациями, суды не признали их подтверждающими такие обстоятельства, в том числе исходя из содержания и характера выполняемых ими работ, которыми не опровергается выполнение ООО «СибСтройсервис» спорных работ, отвечающих требованиям качества.

Установив отсутствие доказательств обоснованности отказа генподрядчика от приемки работ и ненадлежащего качества работ, принятых им по актам, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «СибСтройсервис» о взыскании с ООО «ДСЦБИ «Маском» задолженности в присужденном размере и отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, исследованным судами полно и всесторонне.

Оценка представленным в дело доказательствам дана судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, изменение которой в суде кассационной инстанции не допускается в силу правил главы 35 АПК РФ, поэтому доводы истца о несогласии с такой оценкой, в том числе в отношении экспертного заключения от 13.12.2017 № 2246/9-3, отклоняются.

В отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной строительно-технической экспертизы, отказ генподрядчику в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы обоснован. Нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса, а также при исследовании доказательств, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права, являются законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А73-2015/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018 № 0000791 (№ Ф03-1842/2018), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева