Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А52-3647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2022 года

Дело №

А52-3647/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (г. Псков) на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А52-3647/2019,



у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЗ», адрес: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), участник должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 10.01.2022 и постановление от 12.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что предметом финансовых вложений в данном случае являются объекты недвижимости, право на которые подлежит государственной регистрации, следовательно, факт передачи финансовых вложений должен определяться с учетом регистрации права, однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

ФИО3 полагает, что установление в рамках дела № А52-4367/2018 факта передачи финансовых вложений от ООО «ЛукиГазСтрой» должнику (в результате реорганизации) не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО3 не был привлечен к участию в названном деле и соответствующие обстоятельства подлежали установлению и оценке при рассмотрении жалобы последнего на действия конкурсного управляющего Обществом ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 19.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 24.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определением от 18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который также в последующем определением от 22.07.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

ФИО3, являющийся участником должника, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в невключении в реестр требований кредиторов ООО «ЛукиГазСтрой» требований Общества в размере 6 187 047 руб. 28 коп. в связи с отсутствием фактического перехода финансовых вложений от ООО «ЛукиГазСтрой» к должнику, в непризнании недействительными подозрительных платежей в пользу ФИО5 по расходному кассовому ордеру от 20.07.2017 на сумму 12 464 281 руб. 77 коп. и расходному кассовому ордеру от 14.07.2017 № 17 на сумму 316 204 руб. 01 коп., в непривлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность общества с ограниченной ответственностью «Мультилайт», в рамках дела № А56-5845/2019 о его несостоятельности (банкротстве) и в формальном подходе к подаче апелляционной жалобы в рамках дела о признании недействительной реорганизации ООО «ЛукиГазСтрой» № А52-4367/2018.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением от 29.12.2020 по делу № А52-4367/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, признана недействительной реорганизация ООО «ЛукиГазСтрой» в форме выделения из него Общества и передачи ему имущества.

Как правильно указали суды, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена передача ООО «ЛукиГазСтрой» в пользу Общества активов, у ФИО1 не имелось очевидных оснований к заявлению требований к ООО «ЛукиГазСтрой» о возврате суммы рассматриваемых финансовых вложений. Обращение с подобным заявлением носило бы очевидно бесперспективный характер.

Доводы ФИО3 о формальном подходе ФИО1 к подаче апелляционной жалобы в рамках дела № А52-4367/2018 и допущении тем самым признания реорганизации ООО «ЛукиГазСтрой» недействительной, обоснованно отклонены судами, которые указали на отсутствие доказательств того, что представление в суд апелляционной инстанции документов, на которые ссылается ФИО3, с достаточно высокой степенью вероятности повлекло бы иной результат рассмотрения спора в рамках названного выше дела, не представлено.

Как правильно указали суды, доказательств того, что ФИО1 действовал неразумно, вопреки интересам должника и его кредиторов, и такое поведение явно и очевидно выходило за пределы разумного и добросовестного поведения любого иного антикризисного управляющего, находящегося в схожих обстоятельствах, не представлено.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А52-3647/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев