Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-12621/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12621/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХАРЬКОВСКАЯ 6/1/А/3-Н, ОГРН: 1137847349342);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЧКАЛОВСКИЙ 15/ЛИТ. А, ОГРН: 1117847379847);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Проект» (далее – Общество «Интеллект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» (далее – Общество «Светлое Время») о взыскании 550 956,20 руб. задолженности за поставку оборудования.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признает, указал, что спорное оборудование в адрес ответчика не поступало, документы подтверждающие прием ответчиком оборудования ответчиком не подписывались.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

По акту сдачи-приемки от 01.07.2017 № 6 (далее – Акт) Общество «Интеллект» передало Обществу «Светлое Время» оборудование по 20-ти позициям на 2 100 956,20 руб. для объекта «Выполнение комплекса работ по созданию в помещении водонапорной башни ЗАО «Метахим» интерактивного научно-познавательного центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, ФИО3, Кировский пр., 20».

Общество «Светлое Время» произвело частичную оплату оборудования на сумму 1 550 000 руб., допустив задолженность в размере 550 956,20 руб.

В связи с неоплатой поставленного оборудования в полном объеме в претензии от 27.11.2017 Общество «Интеллект» потребовало от Общества «Светлое Время» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Интеллект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о фальсификации акта от 01.07.2017 № 6, указав, что директор ответчика его не подписывал.

Определением от 01.08.2018 по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «МЦ «Аргументъ» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 06.11.2018 № 56-П-2018/А56-12621/2018, подпись от имени ФИО5, расположенная на оборотной стороне в графе «ЗАКАЗЧИК: Генеральный директор ООО «ГК Светлое Время»/ФИО5/» акта от 01.07.2017 № 6 выполнена, вероятно, ФИО5, решить вопрос о выполнении в категоричной форме не представляется возможным по причине простоты строения подписи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования на 2 100 956,20 руб. подтверждается представленным истцом Актом.

Ответчиком доказательств, ставящих под сомнение подлинность данного Акта, не представлено.

Проведенная по ходатайству ответчика экспертиза сделала вероятностный вывод о принадлежности подписи ФИО5

Оценивая возражения ответчика, суд отмечает, что, что указанный акт содержит также печать ответчика, о фальсификации которой истцом не заявлено.

Кроме этого, истец представил доказательства закупки оборудования и его монтажа на объекте по адресу: Ленинградская область, ФИО3, Кировский пр., 20 (договор от 14.04.2017 № ФСЗ1404-1/17-П, товарная накладная от 26.04.2017 № 236, универсальный передаточный акт от 19.04.2017 № 3550, от 30.04.2017 № ЦБ-200, товарная накладная от 26.04.2017 № 73, договор от 14.04.2017 № ФСЗ 1404-2/17-П накладная от 26.04.2017 № 9, акты выполненных работ от 28.04.2017).

С учетом изложенный обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации акта от 01.07.2017 № 6.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Проект» 550 956,20 руб. задолженности, 14 019 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.