Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-65622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65622/2022
09 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саумская горнорудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления №03-03-15/23-2022 от 22.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Саумская горнорудная компания" обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления №03-03-15/23-2022 от 22.11.2022.

Определением суда от 07.12.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные объяснения, по ходатайству заинтересованного лица – возражения на пояснения.

Судом 31.01.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 02.02.2023 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Уральским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) в отношении ООО «Саумская горнорудная компания» (далее - Общество), по результатам которой был составлен Акт выездной проверки от 26.09.2022 № 729.

По мнению Уполномоченного органа, Общество в нарушение требований технического проекта допустило размещение добытого полезного ископаемого на отвале скальной вскрыши № 1, что свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1.

Общество, не соглашаясь с выводами Уполномоченного органа, направило в Уполномоченный орган возражения на Акт исх. № СГК-7/20-017 от 25.10.2022, в которых отметило, что действия Общества соответствуют требованиям технического проекта и положениям п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1.

Уполномоченным органом был составлен Протокол № 03-03-15/23-2022 от 07.11.2022, на основании которого в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Общество, не соглашаясь с тем, что в действиях Общества присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, представило в Уполномоченный орган объяснения по делу об административном правонарушении в порядке ст. 26.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Уполномоченным органом вынесено постановление № 03-03-15/23-2022 от 22.11.2022 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Общество считает вынесенное постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемы заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.2. Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

ООО «Саумская горнорудная компания» предоставлено право пользования недрами по лицензии СВЕ 03741 ТР.

Лицензия на право пользования недрами СВЕ 03741 IT выдана с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Лицензия зарегистрирована 21.10.2016 г. Срок окончания действия лицензии 28.02.2038 год.

Работы ведутся по техническому проекту «Разработка Саумского медно-цинкового месторождения открытым способом» 2019г. (далее - Проект), согласованному протоколом ТКР-ТПИ Уралнедра от 16.08.2019 № 14/19. На проект получено положительно заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.04.2020 № 408.

Разделом 3.5 Проекта установлено, что при отработке Саумского месторождения скальные вскрышные породы размещаются во внешние отвалы скальной вскрыши №1 и №2, рыхлые вскрышные породы - во внешний отвал рыхлой вскрыши. Часть объемов рыхлой вскрыши используется для отсыпки площадок под перегрузочный склад, склад забалансовых серноколчеданных руд и временный склад золотоокисленных руд. Часть скальной вскрыши используется для отсыпки дорог на отвалы и склады, технологического проезда и площадки под дробильно-сортировочный комплекс (ДСК).

На момент осмотра лицензионного участка (13.09.2022), извлеченная руда размещается на отвале скальной вскрыши № 1. Размещение добытого полезного ископаемого на отвале скальной вскрыши № 1 не предусмотрено Проектом (раздел 3.5 Проекта).

Таким образом, установлено нарушение ООО «Саумская горнорудная компания» требований согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что Уполномоченным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности, т.к. протокол и постановление составлены в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, являются несостоятельными.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. (Ст. 25.4 КоАП РФ)

Согласно ч 2. ст.25.4 КоАП РФ Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Составление протокола об административном правонарушении предполагает присутствие законного представителя юридического лица для разъяснения его прав и обязанностей, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по нему (ч. 2 - 4 ст. 28.2 КоАП РФ). При неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. I ст. 25.15 КоАП РФ).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ). Как следует из материалов дела Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 19.10,2022 и 10.11.2022 Управление направило ООО «Саумская горнорудная компания», уведомление о времени .и месте составления протокола об административном правонарушении № 03-03-15/23-2022 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.11.2022, по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании отправления получены ответчиком 25.10.2022 и 15.11.2022 соответственно.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-21668/2013, а также согласно п.5 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 21.06.2013" сказано, что Факт направления либо ненаправления извещения по месту нахождения управляющей организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа юридического лица, сам по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Управление не нарушило процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а следовательно, им были соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения управляющей компании Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом того, что само Общество надлежащим образом извещено о времени составления протокола, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того следует отметить, что присутствующий при составлении протокола и постановления представитель ФИО1 вопреки доводам юридического лица обладает необходимыми полномочиями, что подтверждается соответствующей доверенностью.

Доверенность ФИО1 выдана управляющим директором ФИО2, которому представлены полномочия генеральным директором ФИО3 по передоверию полномочий, что говорит о правомерности участия ФИО1 при административном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован.

Вина юридического лица ООО «Саумская горнорудная компания» выразилась в невыполнении требований согласованного и утвержденного в установленном порядке Проекта.

Суд отмечает, что осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в области окружающей среды в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В действиях ООО «Саумская горнорудная компания» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание Обществу назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с учетом ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, и наказание в виде предупреждения является соразмерным выявленному правонарушению.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления №03-03-15/23-2022 от 22.11.2022.

на основании ст. 1.5, 2.1, ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало