Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А82-1691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1691/2021
г. Ярославль
14 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В., помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промхимпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным зачета,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2020

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2021

от 3-го лица – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхимпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" о признании недействительным зачета встречных однородных требований, выраженного в уведомлении АО "ЯГК" от 23.09.2020 № 01-00107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик – АО «Ярославская генерирующая компания» - исковые требования не признал. Полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве АО «Ярославская генерирующая компания», в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо – ООО «Нефтересурс» - поддержало позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 18.05.2021 до 09-30 час 25.05.2021 и до 17-00 час 25.05.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В рамках договора поставки от 30.09.2015 №298/2015-ЯГК ООО «Нефтересурс» (поставщик) поставляло АО «ЯГК» (покупатель) топочный мазут, используемый АО «ЯГК» для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. В связи с неисполнением обязательств по договору у АО «ЯГК» образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 по делу №А82-15375/2016 с АО «ЯГК» в пользу ООО «Нефтересурс» взыскано 22 350 898,62 руб. долга за товар, поставленный по договору от 30.09.2015 №298/2015-ЯГК в период с 31.03.2016 по 29.09.2016. Судом выдан исполнительный лист от 20.03.2017 серии ФС №013271756.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу №А82-14597/2017 с АО «ЯГК» в пользу ООО «Нефтересурс» взыскано 4 811 369 руб. долга за товар, поставленный по договору от 30.09.2015 №298/2015-ЯГК в период с 02.11.2015 по 17.11.2015. Судом выдан исполнительный лист от 28.11.2017 серии ФС №020654972.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2018 ООО «Нефтересурс» уступил, а ООО «Промхимпроект» принял права требования к АО «ЯГК» об уплате 21 436 594,57 руб. долга, возникшего из договора поставки от 30.09.2015 №298/2015-ЯГК, в том числе:

- 16 625 225,57 руб., взысканные решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 по делу №А82-15375/2016. Сумма определена сторонами с учетом денежных средств, уплаченных должником в пользу ООО «Нефтересурс» к дате заключения договора цессии,

- 4 811 369 руб., взысканные решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу №А82-14597/2017.

В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования от 06.04.2018 уступленные права требования переходят к ООО «Промхимпроект» в день подписания этого договора.

В соответствии с п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор – ООО «Нефтересурс» известило АО «ЯГК» о состоявшейся цессии уведомлением, полученным должником 14.05.2018.

На основании указанного договора Арбитражный суд Ярославской области определениями от 05.07.2018 и 26.06.2018 установил процессуальное правопреемство и произвел замену взыскателя в делах №А82-15375/2016 и №А82-14597/2017 с ООО «Нефтересурс» на ООО «Промхимпроект». Соответствующие постановления о замене стороны исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем.

В рамках действовавшего до 30.09.2015 договора поставки от 23.09.2014 №317/2014-ЯГК ООО «Нефтересурс» (поставщик) также поставляло АО «ЯГК» (покупатель) топочный мазут, используемый АО «ЯГК» для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. В связи с неисполнением АО «ЯГК» своих обязательств по договору у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.4, 2.2.1, 2.2.3 Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, утвержденного постановлением правительства Ярославской области от 25.07.2014 №721-п, АО «ЯГК» на основании договора о предоставлении субсидии от 13.02.2015 №47/2015, заключенного с департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, имело право на получение соответствующей субсидии.

Между АО «ЯГК» и ООО «Нефтересурс» заключен договор цессии от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК в отношении права требования, обращенного к департаменту, на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов по договору от 13.02.2015 №47/2015 за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 21 211 818,18 руб.

Согласно п.1.2, п.1.3 договора цессии от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК стоимость уступаемого права равна 21 211 818,18 руб.

Согласно п.1.4 договора цессии от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК в счет уступаемого требования производится зачет задолженности АО «ЯГК» по договору поставки от 23.09.2014 №317/2014-ЯГК по счетам-фактурам, выставленным в период с 03.02.2015 по 03.03.2015, в размере 21 211 818,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу №А82-13911/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК». Решением от 19.11.2018 по делу №А82-13911/2015 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом). Как следует из п.п.1, 2, 3 ст.5 Закона о банкротстве, обязательства АО «ЯГК» по оплате товара после 07.10.2015 относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу №А82-13911/2015, в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, признан недействительным зачет, указанный в п.1.4 договора от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК, как сделка с предпочтением (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, на стороне АО «ЯГК» образовалось право требования к ООО «Нефтересурс» об оплате права на субсидию в размере 21 211 818,18 руб.

АО «ЯГК» уведомлением от 23.09.2020 в одностороннем порядке произвело зачет права требования АО «ЯГК» к ООО «Нефтересурс», основанного на договоре цессии от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК, и права требования ООО «Промхимпроект» к АО «ЯГК», основанного на договоре поставки от 30.09.2015 №298/2015-ЯГК на сумму 19 029 098,53 руб.

Соответственно, с позиций АО «ЯГК» после зачета его задолженность перед ООО «Промхимпроект» сохранилась в размере 2 407 496,04 руб. (21 436 594,57 руб. – 19 029 098,53 руб.), а задолженность ООО «Нефтересурс» перед ним по договору цессии от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК – в размере 2 182 719,65 руб. (21 211 818,18 руб. – 19 029 098,53 руб.).

Требование АО «ЯГК» о взыскании с ООО «Нефтересурс» 2 182 719,65 руб. от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК в настоящее время рассматривается в составе исковых требований по делу №А82-16150/2020.

Истец полагает, что зачет АО «ЯГК» от 23.09.2020 №01-00107 является недействительной сделкой на основании статей 410, 386, 412, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отмечено, что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Данная норма основана на недопустимости ухудшения положения должника в результате перемены кредитора, в связи с чем и допускает право должника заявить новому кредитору возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу №А21-3565/2010, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 №307-ЭС15-6545, от 21.02.2017 №305-ЭС16-20810).

АО «ЯГК» 14.05.2018 получило от первоначального кредитора ООО «Нефтересурс» уведомление об уступке прав требования, подтвержденных судебными решениями по делам №А82-15375/2016 и №А82-14597/2017.

Обязательное условие, предусмотренное абзацем 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ЯГК» не соблюдено, поскольку обстоятельства, на которых основано требование АО «ЯГК» к ООО «Нефтересурс», относятся к 2019-2020 годам.

Зачтенное АО «ЯГК» требование к ООО «Нефтересурс» возникло из отношений по договору цессии от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК. В силу п.1.4 указанного договора стороны произвели зачет требования АО «ЯГК» к ООО «Нефтересурс» об оплате уступленного требования к департаменту ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и требования ООО «Нефтересурс» к АО «ЯГК» об оплате поставленного товара на сумму 21 211 818,18 руб.

Определением суда от 19.07.2019 по делу №А82-13911/2015 указанный зачет был признан недействительным на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка по зачету, выраженная в п.1.4 договора цессии от 15.10.2015, являлась оспоримой сделкой и недействительна в силу признания ее таковой судом. Но до принятия судом такого решения эта сделка полагалась действительной.

Поэтому до признания этого зачета недействительным определением суда от 19.07.2019, вступившим в законную силу 18.06.2020, у АО «ЯГК» отсутствовали основания требовать от ООО «Нефтересурс» встречного предоставления за уступленное право на получение субсидии. Возможность такого требования появилась только 18.06.2020.

Соответственно, обосновывая свое право требования к ООО «Нефтересурс», АО «ЯГК» в уведомлении от 23.09.2020 ссылается именно на признание недействительным п.1.4 договора цессии от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности.

В свою очередь, и все другие участники гражданского оборота могли и должны были полагаться на действительность зачета, выраженного в п.1.4 договора цессии от 15.10.2015, до признания его недействительным определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019, вступившим в законную силу 18.06.2020. И в том случае, если бы ООО «Промхимпроект» было осведомлено о наличии договора цессии от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК, то при принятии решения о приобретении у ООО «Нефтересурс» прав требования к АО «ЯГК» оно полагалось бы на зачет и считало бы, что обязательства ООО «Нефтересурс» перед АО «ЯГК» исполнены и зачет, предусмотренный ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен.

Таким образом, обстоятельства, на которых основан оспариваемый зачет, относятся к 2019-2020 годам, то есть возникли значительно позднее получения АО «ЯГК» уведомления о цессии между ООО «Нефтересурс» и ООО «Промхимпроект». Ввиду нарушения положений ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации у АО «ЯГК» отсутствует право на оспариваемый зачет.

Суд также полагает, что АО «ЯГК», действуя недобросовестно, не сообщило ООО «Промхимпроект» об основаниях своих возражений в разумный срок, как то предписано ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 1, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации права на зачет должником должно соблюдаться требование ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник обязан был сообщить о возникновении известных ему оснований для возражений в разумный срок. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Заявление арбитражного управляющего АО «ЯГК» от 20.10.2017 о признании недействительным зачета, выраженного в п.1.4 договора цессии от 15.10.2015 №330-2015-ЯГК, было принято судом к производству определением от 30.10.2017 по делу №А82-13911/2015. Арбитражный управляющий требовал признать сделку по зачету недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением, а также предъявил требование о взыскании с ООО «Нефтересурс» цены уступленного права требования в рамках применения последствий недействительности сделки.

В подтверждение своих требований арбитражный управляющий ссылался на наличие у АО «ЯГК» задолженности перед ОАО «ОДК-Газовые турбины», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль», МУП «Ростовская коммунальная энергетика», МУП «Энергетик», которая имела приоритет в очередности перед требованием ООО «Нефтересурс». Впоследствии именно на этих обстоятельствах основывал свои выводы о недействительности зачета Арбитражный суд Ярославской области.

АО «ЯГК» 14.05.2018 получило от первоначального кредитора – ООО «Нефтересурс» уведомление об уступке прав требования, подтвержденных судебными актами по делам №А82-15375/2016 и №А82-14597/2017.

Таким образом, ко дню получения уведомления об уступке АО «ЯГК» полагало зачет, выраженный в п.1.4 договора цессии от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК, недействительной сделкой, то есть не влекущей правовых последствий; полагало, что обладает неисполненным правом требования к ООО «Нефтересурс» об уплате 21 211 818,18 руб. за уступленное право требования к департаменту; предъявило в суд требование о признании зачета недействительным и взыскании цены уступленного права требования, выразило свою позицию в процессуальной форме перед судом и своим должником ООО «Нефтересурс» (он же – первоначальный кредитор). Это означает, что ко дню получения уведомления об уступке АО «ЯГК» уже знало об основании возражений против приобретенного ООО «Промхимпроект» требования – о требовании к ООО «Нефтересурс».

При этом АО «ЯГК» в разумный срок не сообщило ООО «Промхимпроект» о своем намерении возражать против требований ООО «Промхимпроект» и об основаниях этого возражения. ООО «Промхимпроект» было извещено об этом только оспариваемым уведомлением о зачете от 23.09.2020, то есть по истечении двух лет и четырех месяцев после получения уведомления о цессии между ООО «Нефтересурс» и ООО «Промхимпроект». Такой длительный период не может быть признан разумным сроком.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 АО «ЯГК» не вправе ссылаться на зачет требования, обращенного к первоначальному кредитору.

При этом, требование АО «ЯГК» к ООО «Нефтересурс», основанное на договоре уступки права требования (цессии) от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК, не носит бесспорного характера. ООО «Нефтересурс» возражает против требований АО «ЯГК» об уплате 21 211 818,18 руб. по договору от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК.

Так, в рамках дела №А82-13911/2015 ООО «Нефтересурс» заявляло об основаниях недействительности указанного договора без условия о зачете. Именно зачет являлся целью заключения договора цессии, в случае признания недействительным только условия о зачете, ООО «Нефтересурс» будут навязаны договоры, которые он бы не стал заключать – договор уступки прав требования, предполагающий оплату уступленных прав «живыми» деньгами, а не в счет прекращения обязательств.

В рамках дела №А82-11670/2020 ООО «Нефтересурс» также заявило, что не согласно с требованиями АО «ЯГК».

В рамках дела №А82-16150/2020 ООО «Нефтересурс» предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК в части условий о цене уступаемых прав.

Оспариваемым зачетом нарушаются права и законные интересы ООО «Промхимпроект».

Оспариваемый зачет от 23.09.2020 создает формальное основание считать обязательства АО «ЯГК» перед ООО «Промхимпроект» исполненными в части 19 029 098,53 руб. Тем самым, зачет позволяет АО «ЯГК» не погашать задолженность перед ООО «Промхимпроект» и направлять поступающие средства на удовлетворение требований иных кредиторов, находящихся в очереди текущих кредиторов после ООО «Промхимпроект». Оспариваемый зачет направлен на уменьшение имущества ООО «Промхимпроект» за счет уменьшения долгов ООО «Нефтересурс» без какого-либо основания к тому.

Оспариваемый зачет от 23.09.2020 нарушает подтвержденные решениями суда права ООО «Промхимпроект» на получение денежных средств от АО «ЯГК» в размере 19 029 098,53 руб.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Произведенный АО «ЯГК» зачет от 23.09.2020 нарушает положения ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый зачет является односторонней сделкой, совершенной АО «ЯГК». ООО «Промхимпроект» не является ее стороной, а является по отношению к сделке третьим лицом. ООО «Промхимпроект» не могло каким-либо образом повлиять на ее совершение и на ее условия. Оспариваемым зачетом нарушаются права ООО «Промхимпроект» на получение от АО «ЯГК» денежных средств в размере 19 029 098,53 руб.

ООО «Промхимпроект» не может защитить свое право каким-либо иным образом, без предъявления иска о признании зачета недействительным. Обычным способом защиты права требования, нарушенного незаконным зачетом, является предъявление иска о взыскании соответствующей задолженности, в рамках рассмотрения которого суд оценивает доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом и доводы истца о его ничтожности. Поскольку по требованиям ООО «Промхимпроект» уже вынесены решения суда по делам №А82-15375/2016 и №А82-14597/2017, у истца отсутствует иной способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, зачет от 23.09.2020 является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Как следует из п.1, 2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд следующими лицами:

1) внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

2) представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, если заявление об оспаривании сделки не было подано арбитражным управляющим в течение срока, установленного решением собрания (комитета) кредиторов,

3) конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки должника не может быть подано кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, закон не лишает такого кредитора права оспаривать сделку должника по общегражданским основаниям в исковом порядке в соответствии с п.п.2, 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Промхимпроект» является кредитором АО «ЯГК» по текущим платежам, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. ООО «Промхимпроект» оспаривает действительность зачета от 23.09.202 по общегражданским основаниям. Следовательно, требования ООО «Промхимпроект» могут быть рассмотрены только в общем исковом порядке и не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промхимпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований, выраженный в уведомлении акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.09.2020 № 01-00107.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхимпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.