Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-27051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27051/24-19-204
г. Москва
17 мая 2024 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 апреля 2024 года

Мотивированное решение вынесено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ЭНЕРГОКАЧЕСТВО» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 658 474 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее -истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «ЭНЕРГОКАЧЕСТВО» (далее – ответчик) 658 474 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению в общем порядке, суд полагает его подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А40-202278/23, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

Обязанность по приостановлению производства по делу определена в ст. 143 АПК РФ в определенных в данной статье случаях.

Статья 143 АПК РФ, связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, требования в каждом из указанных дел являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому не могут рассматриваться судом как одно и то же требование в рамках одного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.04.2024 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Поставщик) на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме заключен Договор от 08.12.2022 № 3393.22/М на поставку светотехнического оборудования тоннельного освещения на объект строительства Московского метрополитена: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская» (далее - Договор).

Поставщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору представил Заказчику независимую банковскую гарантию ПАО Банк «ВТБ» № M00-23-55653/EG на сумму 17 534 759,17 руб.

Заказчик в свою очередь перечислил Поставщику аванс на поставку Товара в размере 11 689 839,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 8997 от 30.12.2022.

В ходе исполнения договорных обязательств по подтверждению соответствия Товара техническим характеристикам, а также договорным требованиям о качестве и безопасности (п. 2.2 Технического задания) Поставщиком в адрес Заказчика представлен протокол испытания Товара «LEDALL-RS-SL TUBE» № 67X/3-22.05/23 от 25.05.2023, выданный ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ».

С целю подтверждения подлинности представленного протокола испытания Заказчик направил в адрес ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» запрос о подтверждении подлинности предоставленного Поставщиком протокола испытания № 67Х/3- 22.05/23 от 25.05.2023.

Ответным письмом исх. 1-08.08/2023Х от 08.08.2023 ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» сообщило о том, что испытательной лабораторией «Hard Group» испытательного центра «Certification Group» ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» протокол № 67Х/3-22.05/23 от 25.05.2023 не выдавался.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата ранее перечисленного аванса в размере 11 689 839,44 руб., что подтверждается Уведомлением № 01-09-4426 от 10.08.2023, которое получено Поставщиком 23.08.2023.

Поставщик не согласился с односторонним отказом Заказчика от договора в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании такого отказа незаконным.

В связи с отказом Поставщика от возврата ранее перечисленного аванса, Заказчик 25.08.2023 обратился в ПАО Банк ВТБ с требованием о выплате денежных средств по независимой банковской гарантии № M00-23-55653/EG в размере 11 689 839,44 руб.

Платежным поручение № 4210942 от 11.09.2023 ПАО Банк ВТБ перечислил денежные средства Заказчику в размере 11 689 839,44 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-202278/23, в результате рассмотрения которого был установлен правомерный отказ Заказчика от исполнения Договора.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 10.09.2023 в общем размере 658 474,»4 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Расчет истца суммы процентов судом признается подлежащим удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Судом материалам настоящего дела установлено, Заказчиком 10 августа 2023 года в адрес Поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора №3393.22/М от 08.12.2022 года, взыскании неустойки и возврате неотработанного аванса в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара; предполагаемой Заказчиком фиктивностью документов по качеству поставляемого товара (протоколов испытаний).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, правомерным будет начисление процентов на сумму аванса с даты доставки исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку это соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, дата, с которой следует начинать начисление процентов - 23.08.2024 года.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭНЕРГОКАЧЕСТВО» о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭНЕРГОКАЧЕСТВО» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКАЧЕСТВО» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН: <***>) 69 178руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №3393.22/М от 08.12.2022г., 1.698руб. 69коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С. В.