Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А73-16205/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16205/2020
г. Хабаровск
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еноховой Е.О.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Нюняева Егора Юрьевича (ОГРНИП 316272400088928, ИНН 270300834261)

к Акционерному обществу «Компания Дельта» (ОГРН 1072703006001, ИНН 2703043361, адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 70, корпус 2);

к Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН 1092703004052, ИНН 2703053306, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д. 33)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 24)

о взыскании 1 147 596 руб. 82 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Компания Дельта» - Власова Т.О., представитель по доверенности от 09.11.2020 г. (до перерыва);

от КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольск-на-Амуре» - Вальков Н.Е. по доверенности № 023-18-2094 от 11.02.2020 г. (до перерыва)

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Нюняев Егор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании 1 147 596 руб. 82 коп., составляющих убытки, причиненные затоплением помещения в размере 1 046 790 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 806 руб. 82 коп.

Определением суда от 15.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».

Определением суда от 25.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольск-на-Амуре».

Определением суда от 09.08.2021 в качестве второго ответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольск-на-Амуре».

В судебное заседание истец и третье лицо не явились.

Представители ответчиков в удовлетворении иска возражали, в том числе в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение АО «Компания Дельта» обязательств по содержанию общего имущества; отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности у истца на товар, поврежденный в результате затопления помещения, а так же отсутствием доказательств причинно-следственной связи с между бездействием управляющей компании и причинения ущерба.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, дом 25.

Управление указанным домом осуществляет управляющая организация АО «Компания Дельта».

26.03.2019 представителем АО «Компания Дельта» и ИП Нюняевым Е.Ю. составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, дом ,25, согласно которому следует, что бутик находится в подвальном помещении МКД: вход со стороны красной линии.

В бутике находиться торговый зал с обувью и одеждой и два подсобных помещений.

Первое помещение приспособлено под склад, в котором располагаются стеллажи с обувью. С потолка в углу помещения на пол у стеллажа капает вода. Второе помещение приспособлено под офис, стены обшиты ГВЛ, в углу помещения проходит общедомовой канализационный стояк. Свободного доступа, к общедомовому стояку нет. Правая и левая стена помещения влажная. Общая площадь намокания со стояка около 12 кв. метров. От попадания воды намокла бухгалтерская документация.

Замечания ИП Нюняева Е.Ю.: на момент составления акта велась фото и видео съемка. Складское помещение обувного магазина было подтоплено и стояла вода глубиной 3-5 см. был поврежден товар путем намокания, тем самым был приведен в товарную негодность в качестве 61+221 пар обуви в коробках. Причина затопления не выявлена.

ООО «Независимая экспертиза и оценка» подготовлено заключение специалиста № 108 от 24.06.2019, в соответствии с которым следует, что в результате затопления помещения магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, дом 27, пострадало товаров обувной группы в количестве 154 наименования на сумму 1 311 100 руб. Размер снижения качества представленных товаров, пострадавших в результате затопления магазина, составил 1 046 790 руб. 00 коп.

07.05.2019г. истец направил в адрес АО «Компания Дельта» претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию АО «Компания Дельта» просило истца представить товарные накладные на товар, другие документы, подтверждающие его стоимость.

В связи с непредставление запрашиваемых документов, претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: факт наступления вреда; вина причинителя вреда и противоправность его поведения; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; а также размер ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о возмещении убытков в результате затопления помещения, и , как следствие, находящегося в нем товара, по вине ответчиков, со ссылкой на акт обследования № 02-02/83/Л25 от 26 марта 2019 года и заключение специалиста № 108 от 24.06.2019г.

Оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае истцом не доказаны причина и источник затоплений. В составленном сторонами акте от 26.03.2019г. указано, что с потолка в углу первого помещения на пол у стеллажа капает вода, при этом комиссией не был установлен и определен источник затопления помещений истца канализационными водами. Согласно замечаниям к акту следует, что на момент составления акта велась фото и видеосъемка, однако данные доказательства в материалы дела истцом не предоставлены.

В силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица. Вместе с тем, истцом не доказан размер ущерба, истцом не предоставлены доказательства принадлежности ему на праве собственности поврежденного имущества, осмотр поврежденного имущества сторонами не производился. Заключение специалиста № 108 от 24.06.2019 так же не содержит сведений относительно принадлежности товара истцу и о его стоимости. Более того, заключение эксперта содержит вывод в отношении товара, пострадавшего при затоплении помещения, расположенного по другому адресу.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. Проведение периодических плановых осмотров системы водоотведения подтверждается предоставленными в материалы дела актами от 16.01.2019, 08.04.2019, 15.07.2019, 25.10.2019. Ссылка истца на заключение эксперта № 096/2019-ТО от 23.04.2019, согласно которому следует, что затопление магазина произошло вследствие порыва трубы общедомового стояка, который впоследствии был заменен, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих порыв стояка, материалы дела не содержат. Согласно письменным пояснениям учреждения следует, что учреждение произвело замену чугунного участка сливной трубы на пластиковый по причине ветхости, но данный участок находится в подвальном помещении учреждения, которое расположено в другом крыле здания, не сопряженного с помещением бутика истца.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании убытков в размере 1 046 790 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению. Отказ в иске о взыскании убытков, является основанием для отказа в иске о взыскании расходов на проведение экспертизы. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не подлежат начислению, в связи с чем иск в указанной части так же не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано полностью, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 24 4476 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева