Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-56046/2018

263/2018-561987(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56046/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-К" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/107, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк" (адрес: Россия 350072, Краснодар, Краснодарский край, Уральская д.117, пом.37/1, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 203 800руб. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 14.03.2018г.) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи-Тэк» (далее – ответчик) о взыскании 5 203 800руб. задолженности по договору аренды самоходной техники с экипажем № 17/07/2017 от 17.07.2017г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора № 17/07/2017 аренды самоходной техники с экипажем от 17.07.2017г., истец, арендодатель по договору, обязался предоставлять ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату машины и механизмы, а также оказывать своими силами и средствами услуги по

управлению техникой и по обеспечению ее надежного технического состояния, арендные платежи за пользование которой арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата определяется исходя из количества часов работы техники за весь период аренды техники и стоимости одного часа работы соответствующей единицы техники, размер которой согласован сторонами в приложении № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Размер, порядок и способ расчетов определен п.3.5 договора, который осуществляется каждые десять дней на основании выставленного арендодателем счета.

Факт передачи техники – гусеничный трубоукладчик в количестве 4 единиц подтверждается актом приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела, на общую сумму 11 459 000руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, арендные платежи осуществлял ненадлежащим образом, перечислив на расчетный счет истца (арендодателю) денежные средства в размере 6 255 200руб., в связи с чем задолженности составила 5 203 800руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 19.02.2018г. № 19/02/18, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти банковских дней со дня получения претензии выплатить сумму задолженности по оплате оказанных услуг. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «АйДи-Тэк» в пользу ООО «Спецстрой-К» 5 203 800руб. задолженности и 49 019руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.