Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-168018/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168018/17-33-1536
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 апреля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ласкиной С.О.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ГУП «Племсадпитомник»

к ответчику: ИП ФИО2

третье лицо: ФИО3, ТО Росимущества Московской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000,00 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Племсадпитомник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 30 000,00 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы в связи с невыполнением обязательств по договору.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица пояснили позицию по спору.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с договором от 16.12.2015 № ОН-1213-16-12-2015 ответчик обязался выполнить работы по проведению оценки имущества должника.

В адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 30.000 рублей.

Ответчиком был представлен отчет от 05.09.2016 года, однако истец указывает, что представленные материалы получили отрицательное заключение ТО Росимущества в Московской области, в связи с чем ответчик обязательства свои надлежащим образом не исполнил.

Исправленный и дополненный отчет об оценке реестровый №ОН-1243-01-06-2016 также получил отрицательное заключение ТО Росимущества в Московской области, в связи с чем ответчик обязательства свои надлежащим образом не исполнил.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил привести в соответствие с законодательством РФ об оценочной деятельности отчет об оценке реестровый №ОН-1243-01-06-2016, а при отсутствии возможности исполнения данного требования в полном объеме, вернуть оплаченные ранее денежные средства в размере 30 000 рублей. При этом в претензии не указан окончательный срок устранения имеющихся по-мнению истца недостатков.

Истец указывает, что в связи с тем, что результат работ достигнут не был, денежные средства в размере 30.000 рублей подлежат возврату.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Признаков недействительной сделки в отношениях Оценщика ФИО2 и Арбитражного управляющего ФИО3, в рамках заключенного между ними договора на проведение оценки, не установлено.

Договор № ОН-1243-01-06-2016 от 01.06.2016 года на проведение работ по оценке объекта оценки не содержит обязательства ФИО2 о возврате полностью или частично предварительной оплаты в сумме 30 тыс. рублей, как части договора на оценку на сумму 60 тыс. рублей, связанного с получением или не получением положительного заключения от территориального подразделения ФАУГИ.

При этом истцом договор, на который он ссылается в тексте искового заявления, в материалы дела не представлен. В судебном заседании Оценщик ФИО2 и Арбитражный управляющий ФИО3 (подписанты указанного договора) указали, что между ними был заключен Договор № ОН-1243-01-06-2016 от 01.06.2016 года на проведение работ по оценке. Именно данный договор был подписан ими и исполнялся. Ссылка именно на этот договор имеется в отчете об оценке, на который ссылается истец. Указанный договор в настоящее время не расторгнут. Согласно пункту 7.1 Договора, он действует с момента его подписания сторонами до выполнения ими всех обязательств по договору. При этом указанный договор не содержит обязательного условия об оплате выполненных работ, такое как получение положительного заключения ТО Росимущества в Московской области.

В качестве подтверждения необязательности получения положительного заключения от территориального подразделения ФАУГИ ответчик сослался на текст редакции статьи 130 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)», действовавший на 01 июня 2016 года, то есть, на дату заключения договора ОН-1243-01-06-2016 на оценку.

Какие-либо изменения в указанный договор не вносились.

Согласно данного договора, перечисленные в пункте 4.8. возражения заказчика не могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора или отказа от приемки выполненных надлежащим образом работ по оценке (переоценке) собственности. Заказчик имеет право отказаться от выполнения настоящего договора по своей инициативе только в случаях, когда исполнитель не приступил своевременно к исполнению договора, либо проводит оценку методами, препятствующими осуществлению оцениваемому хозяйствующему субъекту своей хозяйственной деятельности.

Оценщик ФИО2 в судебном заседании указал, что работа, являющаяся предметом договора № ОН-1243-01-06-2016 от 01.06.2016 года, им выполнена в соответствии с условиями договора, выполнена качественно, и соответственно, уже выполненная работа подлежит оплате, в виду чего факт неосновательного обогащения отсутствует.

Истцом не представлено никаких доказательств отсутствия каких-либо отношений с ответчиком, а также ненадлежащего выполнения работ по договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Ласкина С.О.