Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А09-6823/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6823/2022
город Брянск
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Катметалл»,

к АО «Брянская автоколонна «1403»,

о взыскании 553 392 руб. 62 коп. неустойки,


при участии:

от истца: до перерыва: не явились; после перерыва: ФИО1- представитель (доверенность № 01-0107/22 от 01.07.2022),

от ответчика: до и после перерыва: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 01.01.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катметалл» (далее – ООО «Катметалл», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Брянская автоколонна «1403» (далее – АО «Брянская автоколонна «1403», покупатель, ответчик) о взыскании 553 392 руб. 62 коп. штрафной неустойки за превышение пользования предоставленной отсрочки оплаты поставленного товара по спецификации № 01/21 от 01.07.2021, спецификации № 02/21 от 19.07.2021, спецификации № 03/21 от 01.07.2021, спецификации № 04/21 от 02.09.2021.

Определением суда от 03.08.2022 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу, а также с учетом возражений ответчика, суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение от 13.09.2022 о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном разбирательстве истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска ООО «Катметалл»

При этом, заявил ходатайство о снижении размера нестойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катметалл» и АО «Брянская автоколонна «1403» заключен договор поставки нефтепродуктов № 3 от 01.07.2021 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю «нефтепродукты» (далее – товар), а покупатель принял на себя обязательство принять данный товар и оплатить в порядке и сроки, установленные договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки предусмотрено, что поставщик обязуется предоставить покупателю нефтепродукты, указанные в п. 1.1. настоящего договора с отсрочкой платежа до 3 000 000 руб., включая НДС (20%) на срок, не превышающий 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю. Отсутствие оплаты поставленного товара в четырнадцатидневный срок дает право поставщику приостановить поставку товара, что не является основанием для признания нарушением обязательств поставщиком и расторжения договора.


01.07.2021 сторонами подписана спецификация № 01/21, 19.07.2021 спецификация № 02/21, 12.08.2021 спецификация № 03/21, 02.09.2021 спецификация № 04/21, условия данных спецификаций идентичны друг другу в пунктах 2, 3,5, 6 и 7.

В силу п. 7 спецификации указано, что настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора поставки.

В силу п. 6 спецификации условия оплаты происходят в следующем порядке: отсрочка платежа до 3 000 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора поставки. Покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и превышение предоставленного срока отсрочки платы товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в час превышения покупателем указанного срока предоставленной отсрочки оплаты поставленного товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: каждый календарный день превышения отсрочки оплаты поставленного товара, включая выходные и праздничные дни, цена на него автоматически увеличивается на 20 (двадцать) копеек за литр товара (включая НДС), начиная от первоначальной цены за литр (пункт настоящей спецификации).

Указанный порядок возмещения стоимости превышения срока предоставленной отсрочки товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара. Возмездное возмещение стоимости превышения срока предоставленной отсрочки связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате покупатель обязуется безусловно, по первому требованию поставщика произвести оплату указанного возмещения превышения срока предоставленной отсрочки в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от поставщика.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки в случае неисполнения обязательств покупателем по оплате товара, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 спецификации № 01/21 от 06.07.2021 истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - ДТ-Л-К5 в количестве 30 135 литров по цене 48,75 руб. за литр, всего на сумму 1 469 081 руб. 25 коп. с отсрочкой оплаты до 3 000 000 руб. Согласно универсальному передаточному документу № 1 от 07.07.2021 (далее – УПД) истец исполнил обязательство по поставке товара перед ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 1 спецификации № 02/21 от 19.07.2021 истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - ДТ-Л-К5 в количестве 30 135 литров по цене 48,75 руб. за литр, всего на сумму 1 469 081 руб. 25 коп. с отсрочкой оплаты до 3 000 000 руб. Согласно УПД № 2 от 21.07.2021 истец исполнил обязательство по поставке товара перед ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 1 спецификации № 03/21 от 12.08.2021 истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - ДТ-Л-К5 в количестве 30 261 литров по цене 48,75 руб. за литр, всего на сумму 1 475 223 руб. 75 коп. с отсрочкой оплаты до 3 000 000 руб. Согласно УПД № 3 от 13.08.2021 истец исполнил обязательство по поставке товара перед ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 1 спецификации № 04/21 от 02.09.2021 истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - ДТ-Л-К5 в количестве 28 900 литров по цене 48,75 руб. за литр, всего на сумму 1 408 875 руб. с отсрочкой оплаты до 3 000 000 руб. Согласно УПД № 4 от 03.09.2021 истец исполнил обязательство по поставке товара перед ответчиком в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что срок оплаты поставленного товара превышен, в связи с чем, подлежит начислению стоимость превышения срока предоставленной отсрочки оплаты поставленного товара в размере 139 480 руб. 98 коп. по ставке п. 6 спецификации № 01/21 от 01.07.2021, в размере 176 345 руб. 75 коп. по ставке п. 6 спецификации № 02/21 от 19.07.2021, в размере 173 985 руб. 89 коп. по ставке п. 6 спецификации № 03/21 от 12.08.2021, в размере 63 580 руб. по ставке п. 6 спецификации № 04/21 от 02.09.2021.

Таким образом, общий размер штрафной неустойки составил 553 392 руб. 62 коп.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01-2102/22 от 21.02.2022, с требованием в течении 30 (тридцати) календарных дней оплатить сумму неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки в случае возникновения споров, стороны обязуются приложить все усилия для разрешения их путем переговоров, а в случае недостижения соглашения, спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в определении от 17.12.2020 № 309-ЭС20-21124 по делу № А60-58096/2019, в подобных ситуациях подписанная сторонами спецификация фактически выступает в роли дополнительного соглашения, изменяющего условия первоначального договора об ответственности. Таким образом, если стороны при составлении спецификации согласовали другие условия ответственности по этой поставке, то именно они и должны применяться при нарушении.

В этой связи, Верховный суд Российской Федерации, признал правомерным взыскание с покупателя неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере, который был указан в спецификации.

Таким образом, следует вывод, что если договор, заключенный сторонами, содержит только общие условия сделки, а наименование товара, объемы, сроки и порядок поставки и оплаты согласуются отдельно путем составления и подписания спецификаций, то каждая такая спецификация может содержать и особые условия ответственности сторон. В их числе – условие об уплате неустойки за срыв поставки или нарушение сроков оплаты.

При этом условия, определенные в спецификации, имеют приоритет перед условиями, ранее согласованными в рамочном договоре, поскольку природа возникновения неустоек различается.

Вышеуказанные спецификации подписаны ответчиком без разногласий, тем самым приняты обязательства по оплате неустойки, в случае нарушения основного обязательства в оговоренным сторонами размере.

В данном случае договор со спецификациями к нему подписаны и скреплены печатями сторон.

Таким образом, подписав договор со спецификациями к нему, стороны изменили условия и установили размер ответственности покупателя в рамках данной поставки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подлинники договора со спецификациями к нему, которые судом приобщены и признаны надлежаще оформленными, сомнений в их недействительности либо фальсификации у суда не имеется.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке ст.161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не просит взыскать неустойку предусмотренную договором, а фактически просит взыскать штрафную неустойку, согласованную сторонами в спецификациях, то есть не применяя двойную ответственность за одно и тоже нарушение договорных обязательств, связи с чем довод ответчика со ссылкой на правоприменительную практику по схожим отношениям, не принимается судом как обоснованный..

Заявляя о снижении размера неустойки АО «Брянская автоколонна «1403» указало, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ее взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец, возражая против снижения неустойки привел доводы о том, что ее размер принят и согласован сторонами исходя из специфики деятельности истца, значимостью поставляемой продукции.

При этом истец указывает на систематические нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом заявление АО «Брянская автоколонна «1403» о снижении неустойки не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, кроме довода о том, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части сводятся лишь к указанию на явную по его мнению несоразмерность взыскиваемой неустойки.

При этом факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая факт систематического неисполнения обязательств в установленные договором сроки, истец справедливо произвел начисление штрафной неустойки в размере, согласованном сторонами, и привел обоснованные доводы о размере неустойки с учетом специфики его деятельности в целях компенсации материальных потерь и причинения репутационного вреда предприятию.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, с учетов доводов и возражений сторон, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.


При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 1031 от 27.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 14 068 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Катметалл» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянская автоколонна «1403» (241050, Брянская область, г. Брянск, пр-кт. ФИО3, д. 54; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катметалл» (603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 553 392 руб. 62 коп. неустойки за превышение пользования предоставленной отсрочки оплаты поставленного товара по спецификации № 01/21 от 01.07.2021, спецификации № 02/21 от 19.07.2021, спецификации № 03/21 от 01.07.2021, спецификации № 04/21 от 02.09.2021, а также 14 068 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов