Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А45-6462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6462/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312547634600284), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центурион" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств в размере 313500 руб.

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО4 (доверенность от 01.07.2017, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центурион" (далее – ООО ТД "Центурион", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 313500 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 произведена замена истца по делу № А45-6462/2019, общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Агро" (ОГРН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312547634600284).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в 2015-2016 годах руководителем общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Агро" (далее – ООО "Центурион-Агро") являлся ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо (1)). Новым руководителем Общества при анализе движения денежных средств по расчетному счету было установлено, что ФИО2 перечислил на расчетные счета ООО ТД "Центурион" денежные средства в сумме 313500 руб., при этом договоры займа между сторонами не заключались, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ранее, судебными актами по другим делам, уже были установлен факты перечисления ФИО2 денежных средств на счета ООО ТД "Центурион" в отсутствие каких-либо законных оснований. По указанным фактам органами внутренних дел проводится проверка.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поскольку указанные денежные средства являются возвратом заемных денежных средств ранее предоставленных ответчиком ООО "Центурион-Агро" на основании договоров беспроцентного займа от 18.03.2015, от 21.03.2015, от 01.06.2015, от 04.03.2016. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения возникшего за период с 03.08.2015 по 28.02.2016.

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3 письменные пояснения на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО "Центурион-Агро" ФИО3 от 05 августа 2014 года ФИО2 был назначен директором общества и являлся единоличным исполнительном органом до 14.12.2017. В указанный период у ООО "Центурион-Агро" имелись расчетные счета № <***> в АО «Банк Акцепт» и № <***> в Сибирском банке Сбербанка России.

Решением единственного участника ООО "Центурион-Агро" ФИО3 от 13 декабря 2017 года были прекращены полномочия директора общества ФИО2, на должность директора был назначен ФИО5 с 14.12.2017.

Из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах обществу в лице его нового руководителя (директора ФИО5, действующего с 14.12.2017) стало известно, что ФИО2 в 2015-2016 годах перечислил денежные средства с расчетных счетов ООО "Центурион-Агро", в общей сумме в сумме 313500 руб., в том числе: с расчетного счета № <***> в АО «Банк Акцепт» в сумме 278500 руб., с расчетного счета № <***> в Сбербанке России в сумме 35000 руб. на расчетные счета ООО ТД "Центурион" № 40702810900400001378 в АО «Банк Акцепт» и № 40702810744050018158 в Сбербанке России.

Указанные обстоятельства подтверждается выписками по счетам № <***> в АО «Банк Акцепт» и № <***> в Сбербанке России, находящиеся в материалах дела.

Истцом ответчику было направлено требование от 16.11.2018 о возврате денежных средств в сумме 313500 руб., которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами какие-либо заемные обязательства отсутствуют.

Кроме того, истец в иске приводит ряд судебных дел, по которым судами устанавливалась недобросовестность действий ФИО2 по выводу денежных средств с расчетных счетов возглавляемых им организаций.

Ответчиком в судебное заседание в обоснование своей позиции представлены оригиналы договоров беспроцентного займа от 18.03.2015, от 21.03.2015, от 01.06.2015, от 04.03.2016 и расходных кассовых ордеров № 9 от 18.03.2015, № 12 от 21.03.2015, № 16 от 01.06.2015, № 6 от 04.03.2016.

Представитель истца заявил о фальсификации договоров беспроцентного займа от 18.03.2015, от 21.03.2015, от 01.06.2015, от 04.03.2016 и расходных кассовых ордеров № 9 от 18.03.2015, № 12 от 21.03.2015, № 16 от 01.06.2015, № 6 от 04.03.2016 (т.2, л.д. 23-24).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу доказательства, перечисленные в заявлении о фальсификации доказательств.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителя ответчика, который настаивает на том, что указанные договоры беспроцентного займа были изготовлены и подписаны сторонами в даты, указанные в договорах.

Поскольку ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, судом признано обоснованным ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд счел необходимым ее проведение в целях установления давности изготовления документов - договоров беспроцентного займа от 18.03.2015, от 21.03.2015, от 01.06.2015, от 04.03.2016.

.В заключении экспертов № 2329/4-3, 2330/4-3 от 11.12.2019 (т. 2. л.д.94-114) сделаны следующие выводы:

- оттиски печати ООО "Центурион-Агро", расположенные на договорах беспроцентного займа, заключенных между ООО "Центурион-Агро" и ООО ТД "Центурион" нанесены одной печатью, но не печатью ООО "Центурион-Агро", а нанесены какой-то другой печатью;

- время нанесения оттисков печати ООО ТД "Центурион", расположенных в договорах беспроцентного займа не соответствуют датам в них указанным. Оттиски печати ООО ТД "Центурион", расположенные на договорах беспроцентного займа нанесены одновременно, но не ранее 30.01.2016 года;

- печатные тексты договоров беспроцентного займа выполнены на одном принтере (МФУ) одновременно. Установить в какую из четырех дат, указанных в договорах, либо какую-то другую дату, в которую напечатаны тексты договоров беспроцентного займа не представилось возможным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение экспертов № 2329/4-3, 2330/4-3 от 11.12.2019, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая использование экспертами методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе экспертам, на поставленные вопросы экспертом даны ясные и четкие ответы, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов № 2329/4-3, 2330/4-3 от 11.12.2019, суд констатирует, что заявление истца о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе его проверки и подлежит удовлетворению.

В этой связи представленные ответчиком договоры беспроцентного займа от 18.03.2015, от 21.03.2015, от 01.06.2015, от 04.03.2016 и расходные кассовые ордера № 9 от 18.03.2015, № 12 от 21.03.2015, № 16 от 01.06.2015, № 6 от 04.03.2016, не могут быть признаны достоверными доказательствами, в связи с чем, суд исключает их из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленное ходатайство об истребовании доказательств и вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 изложив его в ходатайстве о фальсификации доказательств (т.2, л.д.23-24), в котором в целях проверки заявления о фальсификации наряду с проведением экспертизы предложил истребовать документы от ГУ Управления ПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и результатов экспертизы, суд находит принятые меры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств достаточными.

Судом установлено, что перечисление денежных средств, платежными поручениями № 103 от 03.08.2015, № 120 от 17.08.2015, № 171 от 25.09.2015, № 172 от 30.09.2015, № 176 от 08.10.2015, № 178 от 26.10.2015, № 186 от 01.12.2015, № 190 от 14.12.2015, № 193 от 29.12.2015, № 212 от 01.04.2016, № 219 от 29.04.2016, № 222 от 11.05.2016, № 1 от 28.06.2016, в общей сумме 313 500 руб. с расчетных счетов ООО "Центурион-Агро" (№ <***> в АО «Банк Акцепт», № <***> в Сбербанке России) было произведено ФИО2 на расчетные счета ООО ТД "Центурион" (ответчика) № 40702810900400001378 в АО «Банк Акцепт» и № 40702810744050018158 в Сбербанке России в сумме 313 500 руб. в отсутствие каких-либо законных оснований, договоры займа сторонами не заключались, то есть указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 313 500 руб. истцу в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, в части платежей за период с 03.08.2015 по 28.02.2016 на общую сумму 214 000 руб.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО2 перечислил денежные средства, принадлежащие ООО "Центурион-Агро" (истцу) на счет ООО ТД "Центурион" (ответчика) являясь одновременно руководителем обеих организаций. При этом ФИО2 являлся единственным участником ООО ТД "Центурион", а ФИО3 аффилированная с ФИО2, являлась единственным участником ООО "Центурион-Агро".

Факт аффилированности указанных лиц установлен решением арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-6429/2019, в котором указано, что ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными лицами, поскольку состоят в фактических семейных отношениях, проживают совместно, воспитывают общего ребенка. Покинули общество ФИО3 и ФИО2 практически единовременно (с 14.12.2017 ФИО3 уволила ФИО2 и в тот же день начала процедуру ввода нового участника и последующего собственного выхода из общества). В период с 14.08.2014 по 26.12.2017 ФИО3 являлась единственным участником Общества, с 27.12.2017 по 28.12.2017 - одним из двух участников Общества, 28.12.2017 вышла из Общества. Фактические обстоятельства и материалы настоящего дела свидетельствуют о консолидированной позиции ФИО3 и ФИО2, что в свою очередь дает основания делать вывод, что действия (бездействие) ФИО3 и ФИО2 носят взаимосвязанный совместный характер, объединенный едиными целями.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства перечисления денежных средств, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения прав истца (фактического перечисления денежных средств аффилированному лицу), а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав то есть с 14.12.2017.

Таким образом, обращение ООО "Центурион-Агро" в суд за защитой нарушенных прав стало возможным только после смены директора Общества.

В указанных обстоятельствах основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, суд дополнительно учитывает, что установленные по настоящему делу обстоятельства, а также судебные акты по другим делам № А45-15632/2018, А45-35127/2018, А45-18242/2018, А45-32985/2018 (с аналогичными или схожими обстоятельствами) свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своим положением директора ООО "Центурион-Агро": он воспользовался должностным положением в целях вывода денежных средств из Общества, перечисляя их на счет ООО ТД "Центурион", где являлся директором и единственным участником.

Указанные злоупотребления правами являются основанием для отказа судом в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центурион" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312547634600284) 313 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 96535,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9270 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 96535,40 руб. с депозитного счета суда (по реквизитам, указанным в письме от 11.12.2019).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312547634600284) с депозитного счета суда 3464,60 руб., внесенных в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 14 от 26.08.2019).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова