Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А73-9447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-617/2024
21 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-119/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А73-9447/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинотрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 61 071 884,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ванинотрансуголь» (АО «ВТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 61 071 884,60 руб. пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭД263076, ЭД255151, ЭД255095, ЭД255137, ЭД255118, ЭД202518, ЭД202485, ЭД202564, ЭД202636, ЭД202675, ЭД202791, ЭД202594, ЭД052775, ЭД049802, ЭД052087, ЭД049832, ЭД049857, ЭД049890, ЭД049924, ЭД049962, ЭД050057, ЭД050094, ЭД344049; ЭД344195, ЭД344014, ЭД344094, ЭД345630, ЭД345060, ЭД344137, ЭД467312, ЭД467388, ЭД467452, ЭД759713, ЭД113474, ЭД572827, ЭД572754, ЭД572794, ЭД507519, ЭД113419, ЭД507317, ЭД507361, ЭД507446, ЭД617604, ЭД617340, ЭД617464, ЭД617514, ЭД617237, ЭД617395, ЭД879159, ЭД888582, ЭЕ011297, ЭД356149, ЭД356169, ЭД356046, ЭД938190, ЭД938253, ЭД937150, ЭД936999, ЭД937391, ЭД925627, ЭД938051, ЭД158828, ЭД113503, ЭГ665855, ЭГ665750, ЭГ666399, ЭД972576, ЭЕ135490, ЭЕ140765, ЭЕ140880, ЭЕ200361, ЭЕ200374, ЭЕ200398, ЭЕ200452, ЭЕ200441, ЭЕ200418, ЭЕ329863, ЭЕ308730, ЭЕ308898, ЭЕ308696, ЭЕ308637, ЭЕ309117, ЭЕ308851, ЭЕ135528, ЭЕ135449, ЭЕ399678, ЭЕ331475, ЭЕ556147, ЭЕ864227, ЭЕ812651, ЭЕ556044, ЭЕ556102, ЭЕ7Й367, ЭЕ254410, ЭЕ714452, ЭЕ254463, ЭЕ714495, ЭЕ254496, ЭЕ254532, ЭЕ812739.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, с ответчика взысканы пени в размере 47 961 863 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым снизить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 70 %.

В жалобе приводы доводы об исключительности ситуации, что позволяет снизить размер пеней, поскольку в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию его деятельности, осуществляются преступные посягательства и диверсии. ОАО «РЖД» максимально задействует свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок при переориентации и увеличении грузопотоков, в том числе с учетом воинских перевозок. Дальневосточная железная дорога терпит убытки в виде выплачиваемых штрафных санкций. Просрочка доставки является следствием указанных экстраординарных обстоятельств. Взыскиваемые ОАО «РЖД» штрафы суды уменьшают в большем размере, чем пени за нарушение срока доставки, что является нарушением принципа равенства сторон. Приводит практику снижения пеней по судебным округам. Ссылается на определения ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955.

АО «ВТУ» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте - апреле 2023 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке в адрес грузополучателя АО «ВТУ» вагоны с грузом по железнодорожным накладным №№ ЭД263076, ЭД255151, ЭД255095, ЭД255137, ЭД255118, ЭД202518, ЭД202485, ЭД202564, ЭД202636, ЭД202675, ЭД202791, ЭД202594, ЭД052775, ЭД049802, ЭД052087, ЭД049832, ЭД049857, ЭД049890, ЭД049924, ЭД049962, ЭД050057, ЭД050094, ЭД344049; ЭД344195, ЭД344014, ЭД344094, ЭД345630, ЭД345060, ЭД344137, ЭД467312, ЭД467388, ЭД467452, ЭД759713, ЭД113474, ЭД572827, ЭД572754, ЭД572794, ЭД507519, ЭД113419, ЭД507317, ЭД507361, ЭД507446, ЭД617604, ЭД617340, ЭД617464, ЭД617514, ЭД617237, ЭД617395, ЭД879159, ЭД888582, ЭЕ011297, ЭД356149, ЭД356169, ЭД356046, ЭД938190, ЭД938253, ЭД937150, ЭД936999, ЭД937391, ЭД925627, ЭД938051, ЭД158828, ЭД113503, ЭГ665855, ЭГ665750, ЭГ666399, ЭД972576, ЭЕ135490, ЭЕ140765, ЭЕ140880, ЭЕ200361, ЭЕ200374, ЭЕ200398, ЭЕ200452, ЭЕ200441, ЭЕ200418, ЭЕ329863, ЭЕ308730, ЭЕ308898, ЭЕ308696, ЭЕ308637, ЭЕ309117, ЭЕ308851, ЭЕ135528, ЭЕ135449, ЭЕ399678, ЭЕ331475, ЭЕ556147, ЭЕ864227, ЭЕ812651, ЭЕ556044, ЭЕ556102, ЭЕ714367, ЭЕ254410, ЭЕ714452, ЭЕ254463, ЭЕ714495, ЭЕ254496, ЭЕ254532, ЭЕ812739.

Грузы доставлены с просрочкой, в связи с чем АО «ВТУ» начислило пени за нарушение срока доставки и потребовало их оплатить в претензиях №№ ДВС/23/772 от 03.04.2023, ДВС/23/801 от 06.04.2023, ДВС/23/804 от 07.04.2023, ДВС/23/805 от 07.04.2023, ДВС/23/809 от 10.04.2023, ДВС/23/810 от 10.04.2023, ДВС/23/812 от 10.04.2023, ДВС/23/815 от 11.04.2023, ДВС/23/816 от 11.04.2023, ДВС/23/821 от 12.04.2023, ДВС/23/837 от 13.04.2023, ДВС/23/838 от 13.04.2023, ДВС/23/846 от 17.04.2023, ДВС/23/860 от 18.04.2023, ДВС/23/863 от 19.04.2023, ДВС/23/864 от 19.04.2023, ДВС/23/866 от 20.04.2023, ДВС/23/868 от 20.04.2023, ДВС/23/870 от20.04.2023, ДВС/23/886 от 24.04.2023, ДВС/23/893 от 25.04.2023, ДВС/23/898 от 26.04.2023, ДВС/23/906 от 27.04.2023, ДВС/23/925 от 28.04.2023

Претензии оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ВТУ» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Обязанность перевозчика доставлять принятые к перевозке грузы в нормативный срок установлена статьями 792 ГК РФ, 33 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что грузы прибыли с нарушением срока доставки, в связи с чем признали начисление истцом пеней обоснованным. По ходатайству ответчика размер пеней снижен на основании статьи 333 ГК РФ по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, с учетом чего с ОАО «РЖД» взыскано 47 961 863 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, выражает несогласие со снижением размера пеней на 30 %, полагает, что имеются экстраординарные обстоятельства для снижения на 70 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание характер и продолжительность допущенного нарушения, сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществление ОАО «РЖД» функции главного в стране грузоперевозчика с долей 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта при переориентации грузопотока на восточное направление, а также существенность установленной законом ставки неустойки, снизили размер пеней на 30 % по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток.

По доводам кассационной жалобы суд округа не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

Судом округа при проверке законности судебных актов не установлено, что уменьшение неустойки произведено с нарушением статьи 333 ГК РФ, в отсутствие законных оснований или при неверном применении разъяснений в постановлениях Пленума №№ 7, 81.

Нарушений, поименованных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами не допущено.

Довод жалобы о том, что просрочка доставки является следствием изложенных в ней экстраординарных обстоятельств, не может повлечь отмену судебных актов в обжалуемой части, поскольку обстановка, в которой ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность, учтена судами при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылка на практику снижения пеней по судебным округам также не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как вопрос о применении статьи 333 ГК РФ разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А73-9447/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга