Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А50-4727/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4727/2020
05 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что предприниматель осуществляет лицензируемую фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

Ответчик заявление о привлечении к административной ответственности не оспорил, письменный отзыв не представил.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на требованиях настаивает.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2020 по адресу: <...>, при проведении проверки обнаружено, что ответчик осуществляла оборот (хранение и реализацию) лекарственных препаратов для ветеринарного применения в помещении, где учет температуры и влажности ведется гигрометром психрометрическим ВИТ-1 № Б1705 (оттиск поверочного клейма 03.07.2017, межповерочный интервал не более 2 лет, то есть до 03.07.2019), информации о проведении поверки в установленном порядке, не предоставлено, в паспорте отметки о проведении поверки не имеется. Ведется журнал учета показателей гигрометра психрометрического (учета температурно-влажностного режима в помещении для хранения лекарственных препаратов) ответственным лицом 1 раз в день.

Вышеуказанное является нарушением пункта 12 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145.

14.02.2020 по адресу: <...>, при проведении проверки также обнаружено, что предприниматель осуществляла оборот (хранение и реализацию) лекарственных препаратов для ветеринарного применения в помещении, где учет температуры и влажности ведется гигрометром психрометрическим ВИТ-1 № ББ 31 (оттиск поверочного клейма 14.10.2017, межповерочный интервал не более 2 лет, то есть до 14.10.2019), информации о проведении поверки в установленном порядке не предоставлено, в паспорте отметки о проведении поверки не имеется. Ведется журнал учета показателей гигрометра психрометрического (учета температурно-влажностного режима) в помещении для хранения лекарственных препаратов ответственным лицом 1 раз в день. Прибор для измерения температура и влажности размещен с нарушениями требований, указанных в п. 11 Правил. Гигрометр установлен в не доступном для персонала месте на высоте 1.93 м от пола.

Вышеуказанное является нарушением пунктов 11, 12 Правил.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 20.02.2020 № 09-14-009.

20.02.2020 заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ответчика.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 Положения.

Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения утверждены Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145.

Представленными суду материалами проверки подтверждается совершение ответчиком виновного действия, отраженного в протоколе, повлекшее несоблюдение названных норм.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; вина ответчика в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении предприятием вышеуказанных норм закона, которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, судом установлено обстоятельство исключающее привлечение предпринимателя к административной ответственности, а именно истечение срока давности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» указано, что если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок давности для привлечения ответчика к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова