Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А83-11877/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11877/2020
17 ноября 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жилинской А.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» (ОГРН 1149102057389, ИНН 9107001444)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (ОГРН 1179102008865, ИНН 9107040838) Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «ДРАККАР» (ОГРН 1199112001835, ИНН 9110023744)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора – IBR HOLDING AG (ИБРХОЛДИНГ АГ), ОВД СЧ СУ МВД по Республики Крым в лице следователя подполковника юстиции Русина С.И.

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – Аникеев Н.П., представитель по доверенности б/н от 02.11.2020 г. сроком на 5 лет; Ильющенко С.С., представитель по доверенности

от ответчика ООО «ЧОП «ДРАККАР» – Сапсай А.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2021 г. сроком на 1 год;

от IBR HOLDING AG (ИБРХОЛДИНГ АГ) – Ильющенко С.С., представитель по доверенности б/н от 02.11.2020 г. сроком на 5 лет;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «РИФ-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (далее по тексту – ООО «Приморский парк», ответчик 1) и Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ДРАККАР» (далее по тексту – ООО «ЧОП Драккар», Ответчик 2) убытки в размере 2 552 798,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2020 г.

Определением от 03.09.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 13.10.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 19.11.2020 г. суд отложил судебное заседание по делу на 17.12.2020 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: IBR HOLDING AG (ИБРХОЛДИНГ АГ); ОВД СЧ СУ МВД по Республики Крым в лице следователя подполковника юстиции Русина С.И.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 10.11.2021 явились представители истца, ответчика (ООО «ЧОП «ДРАККАР»), IBR HOLDING AG (ИБРХОЛДИНГ АГ). Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений иных участников процесса, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представители истца, а также третьего лица в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, с учетом ранее принятого судом увеличения исковых требований (л.д. 20-23 Том 7).

Представитель ответчика против иска возражал, по ранее изложенным мотивам.

Как установлено судом, и не отрицается лицами, участвующими в деле, ООО «Риф-Сервис» имеет в собственности имущественный комплекс – аквапарк (далее по тексту также Аквапарк «Медуза»), в который входит следующее недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения):

- Хозяйственно-административный корпус, площадь общая - 890,30 кв.м. (кадастровый номер: 90:11:130701:180) (л.д. 75 Том 1);

- Скважина, площадь общая-24,40 кв.м. (кадастровый номер: 90:11:130701:204) (л.д. 76 Том 1);

- Кафе, общая площадь 93,40 кв.м. (кадастровый номер 90:11:130701:178) (л.д. 77 Том 1);

- Трансформаторная подстанция, общая площадь 55,50 кв.м. (кадастровый номер: 90:11:130701:203) (л.д. 78 Том 1);

- Очистные сооружения (Биотал), общая площадь 149,60 кв.м. (кадастровый номер: 90:11:130701:209) (л.д. 79 Том 1);

-Насосная, общая площадь-144,60 кв.м. (кадастровый номер: 90:11:130701:217) (л.д. 80 Том 1);

- Кафе, общая площадь-90,80 кв.м. (кадастровый номер: 90:11:130701:176) (л.д. 81 Том 1);

- Бассейн Мультифон, общая площадь - 193,40 кв.м. (кадастровый номер: 90:11:130701:200) (л.д. 82 Том 1);

- Стартовая площадка, общая площадь - 956,9 кв.м. (кадастровый номер: 90:11:130701:197) (л.д. 70-72 Том 1).

На праве долгосрочной аренды использует два земельных участка:

- 11 972,00 кв.м (кадастровый номер: 90:11:130701:197) – на основании договора аренды земельного участка № 191 от 15.03.2016 (л.д. 55-64 Том 1) ), что подтверждается также кадастровой выпиской (л.д. 65-69 Том 1).;

- 36 900,00 кв.м. (кадастровый номер: 90:11:130701:192) на основании договора аренды земельного участка № 192-п от 15.03.2016 (л.д. 30-38 Том 1), что подтверждается также кадастровой выпиской (л.д. 39-43 Том 1).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.11.2019 по уголовному делу № 3/6-1272/2019, на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по Республики Крым Русина С.И. о наложение ареста на имущество, находящееся на балансовом учёте Общества с ограниченной ответственностью «Риф­Сервис» с установлением запрета по распоряжению указанным имуществом (л.д. 19-20 Том 1).

01.06.2020 составлен протокол ареста имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Прибрежное, ул. Каламитская, д. 14, принадлежащее ООО «Риф-Сервис». Имущество передано на хранение ООО «Приморский парк» (л.д. 46-54 Том 1).

01.06.2020 между ООО «Приморский парк» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Драккар» (Исполнитель) заключен Договор № 002/0106-ФО об оказании охранных услуг (л.д. 127-133 Том 5), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять физическую охрану на объектах Заказчика, находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, доверительном управлении или ответственном хранении Заказчика на законном основании. Адрес объектов охраны, количество часов и постов охраны указываются в Дислокации (Приложение № 1 к Договору). В целях охраны Исполнитель предоставляет следующие виды услуг: осуществление внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте: охрана общественного порядка, недопущение несанкционированного проникновения на Объект, недопущение несанкционированного вывоза находящегося на Объекте имущества, консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

На основании указанного договора ООО «Приморский парк» было совместно с ООО «ЧОП «Драккар» утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме (л.д. 146-152).

Согласно искового заявления, вопреки отсутствию запрета на использование арестованного имущества, сотрудники ООО «ЧОП «Драккар» по поручению директора ОО «Приморский парк» не допускали сотрудников ООО «Риф-Сервис» на свои рабочие места, препятствовали таким образом осуществлению (ведению) хозяйственной деятельности, что в свою очередь привело к возникновению на стороне истца убытков.

Как указывает истец, ООО «Риф-Сервис» неоднократно обращалось к ООО «ЧОП «Драккар» и ООО «Приморский парк» с требованиями не чинить препятствия в пользовании имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

04.06.2020 директором ООО «Приморский парк» получен список сотрудников ООО «Риф-Сервис» и ООО «Рапан» (117-119 Том1).

09.06.2020 сотруднику ООО «ЧОП «Драккар» было передано требование о передаче согласованного регламента взаимодействия ООО «Приморский парк» и ООО «Риф-Сервис».

Претензией от 15.06.2020 ООО «Риф-Сервис» потребовало от ООО «ЧОП «Драккар» не чинить препятствия в пользовании имуществом (л.д. 22 -23 Том 1)

Претензией от 17.06.2020 ООО «Риф-Сервис» потребовало от директора ООО «Приморский парк» не чинить препятствия в пользовании имуществом Общества (л.д. 16-17 Том 1).

Также письмом от 05.06.2020 за Исх. № 6049 Следственным Управлением МВД по Республике Крым указано на то, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя ограничения касаются лишь вопросов распоряжения имуществом (л.д. 29 Том 1)

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «РИФ-СЕРВИС» (истец) просил взыскать с ООО «Приморский парк» (далее по тексту – ООО «Приморский парк» и ООО «ЧОП «ДРАККАР» убытки в размере 2 552 798,66 руб., а именно 797 493,66 руб. – затраты на заработанную плату трудового коллектива в период простоя, а также 1 755 305,00 руб. – упущенная выгода за невозможность запуска аквапарка.

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз уточнял исковые требования, так определением от 17.12.2020 суд принял к производству увеличении истцом исковых требований (л.д. 7-8 Том 3), согласно которого истец просит взыскать с ответчика затраты на заработанную плату коллектива за период простоя по вине ответчиков в размере 1 872 929,04 руб., а также упущенную выгоду в размере 81 964 701,00 руб. (л.д. 20-23 Том 7).

В качестве доказательств несения соответствующих убытков в виде заработной платы истцом представлены Положение о заработной плате, расчетные ведомости, приказы о премировании сотрудников, табели учета рабочего времени, штатное расписание, платежные поручения.

Также в качестве подтверждения своей позиции, истцом представлено заключение специалиста № /16/12-2020 по материалам исследования документов ООО «Риф-Сервис», в соответствии с которым специалистом сделаны следующие выводы (л.д. 18-152 Том 3):

- Расходы, понесенные ООО «Риф-Сервис» за период с января по июль 2020 г. составили 29 177 233,97 руб., в том числе производственные расходы (себестоимость) – 21 644 549,50 руб., административные расходы – 7 532 684,47 руб. Расходы в сумме 29 177 233,97 руб. за период январь-июнь 2020 произведены ООО «Риф-Сервис» в обычных условиях предпринимательской деятельности, которые направлены на подготовку и открытие летнего сезона (аквапарка) с 01.07.2020

- Сумма расходов, понесенных ООО «Риф-Сервис» от ведения хозяйственной деятельности в июле-сентябре 2020 составляет 12 405 923,28 руб.

- Прогнозный поток выручки (доходов) ООО «Риф-Сервис» за период июль-сентябрь 2020 составил 178 558 971,00 руб.

- Размер упущенной выгоды (недополученная прибыль) за июль – сентябрь 2020 составляет 92 956 163,00 руб.

- Дисконтированная величина чистой прибыли (размер упущенной выгоды, приведенной к текущей даты) составляет за июль-сентябрь 2020 г. – 81 964 701,00 руб.

Ответчики против иска возражали, указав, что действия ответчиков и предполагаемые убытки истца не взаимосвязаны.

Согласно отзыва ООО «ЧОП «Драккар» Общество осуществляло деятельность на основании договора оказания услуг. Также указано, лица, предпринимающие попытки доступа на территорию не предоставляли документы, удостоверяющие личность (л.д. 11-112-113 Том 1). Аналогичные пояснения были даны гр. Липандиным В.В. старшему уполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» (л.д. 122-123 Том 1)

Аналогичный отзыв дан ООО «Приморский парк» (л.д.59-61 Том 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70)

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, оценивая требования истца о взыскании убытков в виде произведенных выплат по заработной плате, то суд полагает следующее.

В силу установленного статьей 15 ГК РФ понятия, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его предусмотренной Конституцией РФ обязанностью (ч. 3 статьи 37), законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль.

Исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности. Расходы на оплату труда, социальные и иные выплаты в пользу своих работников относятся к числу рисков предпринимательской деятельности.

Аналогичные правовые позиции изложены в рамках дел №А33-4649/2009, А66-8820/2018, А40-167284/2014.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пояснениям представителей истца в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, открытие развлекательных учреждений на территории Республики Крым, в том числе аквапарков, была осуществлена лишь 01.07.2020.

То есть, по сути, в июне 2020 года истец не мог вести хозяйственную деятельность, приносящую доход.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в сумме 81 964 701,00 руб. за период с июля по сентябрь 2020 года, то суд полагает следующее.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с положениями статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Понятие пропускного режима предусмотрено статьей 1.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подразумевает под собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Как установлено в статье 12.1 вышеуказанного Закона РФ, в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в том числе требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В свою очередь несоблюдение охранной организацией указанных требований, влечет негативные последствия для организации, осуществляющей охрану.

Охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 12762/13 по делу № А52-3435/2012).

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в рамках судебного заседания от 10.03.2021 (л.д.68-86 Том 4), то суд полагает следующее.

Так, указанные свидетели находятся в трудовых отношениях с истцом, в том числе, ООО «Рапан», как управляющей организацией. Таким образом, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении директора ООО «Рапан» Идрисова М. А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 12-16 Том 7) именно в части возможного завладения имущества ООО «Риф-Сервис». На соответствующие обстоятельства указывается и в постановлении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.11.2020 (л.д. 62 – 69 Том 2), согласно которого на имущество ООО «Риф-Сервис» наложен арест с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Также суд принимает во внимание, что в отношении вопроса правомерности записи в ЕГРЮЛ относительно управляющей компании ООО «Риф-Сервис» - ООО «Рапан» (запись ГРН 2189112490004 от 03.09.2018), то указанные обстоятельства стали предметом исследования в рамках дел А83-2962/2019, А83-9737/2019, А83-20744/2019.

В частности, судами было установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Риф-Сервис» содержатся данные о недействительности сведений в отношении ООО «Рапан» как о юридическом лице (управляющей компании), имеющей право действовать от имени ООО «Риф-Сервис». Данные были внесены ИФНС по Республике Крым 03.09.2018 г.

Соответствующие обстоятельства не явились, по мнению суда, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, однако учитываются судом при вынесении настоящего решения.

Как указывает истец и следует из показаний свидетелей, на территории Аквапарка «Медуза» ООО «Риф-Сервис» был установлен пропускной режим с использованием электронных пропусков. Одновременно, истцом не представлено суду доказательств того, что ООО «ЧОП «Драккар» или ООО «Приморский парк» был предоставлен доступ к системе электронных пропусков.

Оценивая иные доказательства, суд, отмечает, что, в частности, Акт не допуска № 000433, составленный сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Риф-Сервис» не может являться относимым доказательством, тк составлен 01.12.32020, т.е. в период, который не входит в период, за который истцом истребуются убытки (л.д. 5-6 Том 4).

Также пояснения истца о том, что ответчиками был перекрыт полностью доступ на территорию Аквапарка «Медуза» опровергается, по мнению суда, в частности, представленным истцом Актом № 942 от 30.06.2020 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в июне 2020, подписанным со стороны исполнителя и ООО «Риф-Сервис» (л.д. 36 Том 5)

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчиков, препятствующих осуществлению ООО «Риф-Сервис» нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению суда, истцом и не представлено доказательств, что действия ответчиков явились единственным препятствием для осуществления деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанным с ними процессам проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, установлены в Техническом регламенте.

Так, в частности, истцом суду не представлено доказательств готовности аттракционов истца, в том числе, соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 20.12.2019 №1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов», Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.10.2016 № 1539-ст.

В том числе не представлены документы, свидетельствующие о готовности аттракционов, о возможности из допуска к работе. При этом, доказательств того, что сотрудники контролирующих органов не допускались на территорию Аквапарка «Медуза», что препятствовало бы проверке готовности аттракционов к работе суду не представлено.

Сами по себе факты заключения договоров: оказания метрологических услуг, поставки (л.д. 23- Том 5) не могут свидетельствовать о реальной возможности осуществления ООО «Риф-Сервис» хозяйственной деятельности в спорный период.

В частности договор оказания метрологических услуг был заключен лишь 27.05.2020 и не содержит положений о сроках оказания услуг со стороны ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым». Таким образом, сам по себе представленный договор не может однозначно свидетельствовать о том, что 01.06.2020 истцом были бы получены в установленном порядке разрешительные документы на работу водных и иных аттракционов. Заключенный 29.07.2020 договор содержит аналогичные положения.

Договор поставки от 11.03.2020 вообще не позволяет установить, что являлось предметом поставки (л.д. 24-26 Том 5), а представленный договор об оказании платных образовательных услуг заключен лишь 11.11.2020, т.е. за рамками спорного периода и однозначно не может являться доказательством подготовки истца к летнему периоду 2020 года.

Также представленные платежные поручения по оплате товаров (например, болты, грунтовка, семена, трубы) сами по себе не являются однозначным доказательством того, что соответствующие товары приобретались для целей работы аквапарка.

С учетом вышеприведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 35 764,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 297 от 29.06.2020 (л.д. 21 Том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» (ОГРН 1149102057389, ИНН 9107001444) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 155,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова