Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-93068/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93068/2023
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" (адрес: 196158, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, ш. Пулковское, д. 14, стр. 6, помещ. 676 офис 3, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВТГ" (адрес: 107076, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, пер. Колодезный, д. 14, помещ. 8/13, ОГРН: <***>)

о взыскании 13 140 086,85 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" (далее – ООО "Финансконтроль-Л") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ" (далее – ООО "ВТГ") о взыскании 13 140 086,85 руб. задолженности по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 24.08.2018 № 77-ЮЛ-FAW-2018-08-19977, № 77-ЮЛ-FAW-2018-08-19976, № 77-ЮЛ-FAW-2018-08-19975, № 77-ЮЛ-FAW-2018-08-19974 (далее – Договоры), право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" (далее – ООО "Контрол лизинг") по договору цессии от 01.12.2022 № 1/ООО "ВТГ".

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Исполняя Договоры, ООО "Контрол лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное в Договорах имущество – автомобили (далее - предметы лизинга) и по актам приёма-передачи от 30.08.2018 передало его во временное владение и пользование ООО "ВТГ" (лизингополучатель), которое обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами и графиками лизинговых платежей.

В связи с нарушением обязательств по оплате платежей по Договорам более чем на 15 календарных дней, ООО "Контрол лизинг" направило лизингополучателю уведомление от 22.07.2019 об одностороннем отказе от Договоров на основании пункта 11.1 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утверждённых приказом генерального директора ООО "Контрол лизинг" от 19.12.2016 № 238.

По договору цессии от 01.12.2022 № 1/ООО"ВТГ" ООО "Контрол лизинг" (цедент) уступило ООО "Финансконтроль-Л" (цессионарий) право требования к ООО "ВТГ" по Договорам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по Договорам составляет

13 140 086,85 руб., в том числе по договору лизинга от 24.08.2018 № 77-ЮЛ-FAW-2018-08-19977 – 2 926 733,57 руб., по договору лизинга от 24.08.2018 № 77-ЮЛ-FAW-2018-08-19976 – 4 697 790,86 руб., по договору лизинга от 24.08.2018 № 77-ЮЛ-FAW-2018-08-19975 – 2 642 056,83 руб., по договору лизинга от 24.08.2018 № 77-ЮЛ-FAW-2018-08-19974 - 2 642 056,83 руб., задолженность по пени составляет 231 448,76 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя составляет 13 140 086,85 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленных истцом неустоек по Договорам на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" 13 140 086,85 руб. сальдо встречных обязательств и 88 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.