Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-74185/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74185/17
05 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЖСК "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>)

к МУП «СЕЗ» (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

об обязании МУП «СЕЗ» осуществить перерасчет стоимости тепловой энергии, выставленной к оплате ЖСК «Машиностроитель» за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 исходя из установленных предусмотренном законодательством порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (0,0664 гКал/куб.м) и зачесть сумму переплаты в размере 193752,23 руб. в счет уплаты текущих платежей за аналогичную услугу;

- взыскать расходы по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ЖСК "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к МУП г.о.Подольск «Служба единого заказчика» (ответчик) с иском об обязании осуществить перерасчет стоимости тепловой энергии, выставленной к оплате ЖСК «Машиностроитель» за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 исходя из бездоговорного характера поставки тепловой энергии путем применения расчетного метода.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с ненадлежащим способом защиты истцом нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом указаний и разъяснений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

Стороны в заседание не явились, надлежащим образом извещены.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых истец просит обязать ответчика осуществить перерасчет стоимости тепловой энергии, выставленной к оплате ЖСК «Машиностроитель» за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 исходя из установленных предусмотренном законодательством порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (0,0664 гКал/куб.м) и зачесть сумму переплаты в размере 193752,23 руб. в счет уплаты текущих платежей за аналогичную услугу.

Суд принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве ходатайствовал о применении срока исковой давности по части требований.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Машиностроитель» является управляющей организацией многоквартирных домов (МКД), расположенных в г.Климовске Московской области.

В период с марта 2014 по декабрь 2015 года ответчик (его правопредшественник) оказывал истцу услуги по поставке коммунального ресурса – тепловой энергии – в целях оказания коммунальных услуг населению МКД.

Истец, полагая, что расчеты за тепловую энергию производились ответчиком с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, Правил № 354, обратился в суд с требованием об осуществлении перерасчета и зачета переплаты в счет последующих платежей.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в редакции договора, предложенной ответчиком (его правопредшественником) в отношении дома № 21 по ул.Ленина г.Климовска Московской области, предусмотрен учет количества поставляемой тепловой энергии и горячей воды с использованием приборов учета.

Между тем, в отношении остальных домов в городе, в которых счетчики не установлены, учет потребленной мощности (подогрев воды) определялся по нормативам.

В результате стоимость одной и той же воды для жителей дома 21 по ул.Ленина оказалась выше в среднем на 50 руб. за куб по сравнению с ценами в городе, и отличается от расчета за данный коммунальный ресурс по нормативам расхода.

Такой расчет, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, в частности, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 94 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Правилам № 354.

При данных обстоятельствах, истец полагает, что ответчик обязан осуществить перерасчет потребленной населением, проживающим в доме 21 по ул.Ленина в мкр.Климовск города Подольск Московской области, тепловой энергии за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, зачесть сумму переплаты в счет последующих платежей, в связи с чем обратился к ответчику с соответствующей претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 9 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в частности пунктом 69, при этом необходимость такого перерасчета направлена на правильное определение стоимости услуг при выставлении счетов, либо на возможность зачета излишне оплаченных денежных средств.

Следовательно такой способ защиты права, как произведение перерасчета вытекает из вышеуказанного нормативного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет ответчика в отношении спорного МКД противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, Правилам № 354, поскольку произведен по данным прибора учета, а не по нормативам, в связи с чем требования о перерасчете подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет истца, согласно которому сумма переплаты в спорный период составила 193752,23 руб., доказательств об обратном, контррасчета ответчиком не представлено. Требования истца о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о сроке исковой давности по части требований, полагая подлежащей применению норму п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Доказательствами принятия мер истцом по урегулированию разногласий по договору в досудебном порядке являются направляемые истцом ответчику протокол разногласий от 24.03.2014, обращение в Жилищную инспекцию Московской области от 24.03.2014 по вопросу правомерности нового расчета за тепловую энергию, обращение в Администрацию г.Климовска от 11.03.2014 по этому же вопросу. Администрацией г.Климовска ходатайствовала МУП Теплосеть об отсрочке в начислении платы в отношении ЖСК «Машиностроитель» до осуществления перерасчета. Таким образом, между сторонами в период с 2014 по 2016 год (когда правопреемником МУП Теплосеть стал ответчик) действовала процедура урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности в этот период приостанавливалось. Течение срока исковой давности следует считать с 2016 года, и на момент обращения истца в суд с иском в сентябре 2017 года этот срок не пропущен.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать МУП «СЕЗ» осуществить перерасчет стоимости тепловой энергии, выставленной к оплате ЖСК «Машиностроитель» за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 исходя из установленных предусмотренном законодательством порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (0,0664 гКал/куб.м) и зачесть сумму переплаты в размере 193752,23 руб. в счет уплаты текущих платежей за аналогичную услугу.

Взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу ЖСК «Машиностроитель» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов