Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А73-11/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3150/2025
13 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 16;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.05.2025 № 5,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 30.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025

по делу № А73-11/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее - истец, ООО «Хабавтотранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ответчик, ООО «Квант») о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. по договору от 01.12.2023 № 05.У.ЭА.23 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Определением от 14.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (далее - АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска»).

Решением от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель приводит доводы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции договора, полагая, что в нем (пункты 4.1, 4.3, 4.4, 5.1.1 и 8.5) ясно и недвусмысленно предусмотрено основание для наступления ответственности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) не во время, установленное пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПин 2.1.3684-21). Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали ответственность за нарушения обязательств, предусмотренных соответствующими разделами договора, который не признан несоответствующим законодательству. Целью заключения договора являлся вывоз ТКО от мест (площадок) накопления ТКО до места размещения ТКО (полигона) в установленном объеме, с учетом периодичности и времени, установленных санитарным законодательством. Истец обращает внимание на то, что неуказанные в договоре условия регулируются положениями действующего законодательства, о которых ответчик, являясь профессиональным участником в сфере вывоза ТКО, должен знать.

ООО «Квант» в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя в суд округа не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Хабавтотранс ДВ» в спорный период являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», осуществляя деятельность с 01.07.2022.

01.12.2023 между ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор» и ООО «Квант» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 05.У.ЭА.23, по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО, территория которых установлена в приложении № 2 к договору, до мест приема ТКО в соответствии с территориальной схемой, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В целях транспортировки ТКО исполнитель осуществляет погрузку (перемещение) ТКО из мест накопления ТКО в мусоровоз. После погрузки ТКО в мусоровоз исполнитель осуществляет подбор ТКО, оброненных при погрузке (просыпавшихся и др., в том числе жидкости, образующейся в результате разложения/гниения продуктов питания), и обеспечивает их перемещение в мусоровоз. После транспортирования ТКО из мест накопления ТКО исполнитель осуществляет передачу ТКО уполномоченным представителям мест приема ТКО (пункт 1.1 договора № 05.У.ЭА.23).

Разделом 4 договора предусмотрена периодичность вывоза ТКО.

Вывоз ТКО с мест их накопления осуществляется исполнителем с учетом требований к времени вывоза согласно законодательству РФ, нормативным актам Хабаровского края и городского округа «Город Хабаровск». Исполнитель обязан корректировать график времени вывоза ТКО с мест накопления по распоряжению регионального оператора (пункт 4.1 договора).

Своевременным и выполненным с надлежащим качеством признается вывоз всех ТКО, образованных в местах накопления ТКО, произведенный в день, предусмотренный графиком вывоза ТКО с учетом требований к времени вывоза ТКО, установленных пунктом 4.1 договора, за исключением случаев, когда вывоз невозможен по причинам, не зависящим от исполнителя (пункт 4.3 договора).

Требования к периодичности вывоза ТКО установлены СанПин 2.1.3684-21, иными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (пункт 4.5 договора).

Согласно приложению № 2 к договору № 05.У.ЭА.23 территория, в границах которой расположены места накопления ТКО, с которых исполнитель осуществляет вывоз ТКО, включает в себя Центральный район Городского округа «Город Хабаровск».

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая цена услуг в сумме 418 897 168,86 руб. с учетом НДС 20%.

Разделом 6 договора урегулирован порядок мониторинга региональным оператором качества оказания услуг исполнителем.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору.

Пунктом 8.5 договора № 05.У.ЭА.23 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает региональный оператору штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», а именно размере 100 000 руб. для договора с ценой, превышающей 100 млн. руб. (подпункт «г» пункта 8.5 договора).

Согласно пункту 5.1.29 договора в случае привлечения к исполнению обязательства третьих лиц на указанных лиц в полном объеме распространяются требования к оказанию услуг и исполнению обязательств исполнителем, предусмотренные договором. В указанном случае исполнитель в полном объеме несет ответственность перед региональным оператором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства третьими лицами в соответствии с условиями договора.

26.04.2024 между ООО «Квант» (исполнитель) и АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» (соисполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 37, по условиям которого исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО, территория которых установлена в приложении № 2 к договору, до мусороперегрузочной станции «Северная», расположенной по адресу: <...>, а исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

На основании обращений потребителей, сведений системы ГЛОНАСС, установленной на специальной технике, посредством которой осуществлялся вывоз ТКО, региональным оператором установлен факт нарушения соисполнителем требования пункта 15 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), а именно с мест (площадок) накопления ТКО, расположенных по адресам: <...>, соисполнитель осуществлял вывоз ТКО в непредусмотренное для этого время.

В связи с допущенными нарушениями истец на основании пункта 8.5 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в виде штрафа в размере 100 000 руб., которая добровольно ответчиком не уплачена.

01.08.2024 в адрес ООО «Квант» направлена претензия с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 100 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями СанПиН 2.1.3684-21, условиями договора от 01.12.2023 № 05.У.ЭА.23, принял во внимание отсутствие в материалах дела актов, фиксирующих нарушения, в порядке установленном договором, а также исходил из того, что пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21 не предусмотрен императивный запрет на вывоз ТКО ранее 7 часов утра и позднее 23 часов вечера.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 15 СанПиН 2.1.3684-21 не содержит запрета на вывоз ТКО в иной период времени – за пределами интервала с 7 до 23 часов. Проанализировав условия договора № 05.У.ЭА.23 с учетом применимых норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнитель обязан соблюдать установленный пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21 интервал вывоза ТКО – с 7 часов утра и позднее 23 часов вечера. Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из толкования условий договора № 05.У.ЭА.23, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае договором прямо не предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа за нарушение времени вывоза ТКО.

По существу спор разрешен судами верно.

С точки зрения правовой природы договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса а также ряда норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (абзац 21 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Необходимость оказания данной услуги, имеющей регулярный, систематический и коммунальный характер, обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

Рассматриваемые услуги оказываются исполнителем с определенной периодичностью и в установленное время.

Периодичность вывоза региональным оператором ТКО с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в частности допустимого срока временного накопления несортированных ТКО.

Согласно пункту 4.2 договора № 05.У.ЭА.23 периодичность транспортирования (вывоза) ТКО устанавливается в графике вывоза ТКО, который составляется исполнителем с учетом требований федерального законодательства, указанного в пункте 4.5 договора, а также наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест накопления ТКО и иных не предусмотренных договором обстоятельств.

При отсутствии графика вывоза исполнитель руководствуется требованиями к периодичности вывоза ТКО, установленными в пункте 4.5 договора (пункт 4.6 договора), а именно требованиями к периодичности, установленными пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21.

В соответствии с пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21, время вывоза ТКО – это период (с 7 до 23 часов), в рамках которого хозяйствующий субъект, занимающийся сбором и транспортированием ТКО (КГО), осуществляет вывоз отходов согласно установленному им графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты услуг.

В практике хозяйственных правоотношений субъектов выработан обычай оформления актов, фиксирующих ненадлежащее качество услуг (по аналогии со статьей 753 ГК РФ).

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал, что услуги, оказанные ответчиком, являются некачественными.

Вместе с тем соответствующие акты, фиксирующие некачественное оказание услуг, названных в пункте 1.1 договора (завышение объема фактически вывезенных ТКО, нарушение ответчиком периодичности вывоза ТКО (количество рейсов), неосуществление подбора мусора) региональным оператором в порядке, предусмотренном разделом 7 договора № 05.У.ЭА.23, не составлялись.

В период действия договора № 05.У.ЭА.23 истец принимал оказанные услуги без возражений и производил оплату.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком ненадлежащем оказании услуг, которые влекли снижение стоимости услуг, судами двух инстанций не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование искового требования о взыскании неустойки в виде штрафа истец ссылается на положения пунктов 5.1.1 и 8.5 договора № 05.У.ЭА.23, в соответствии с которыми региональный оператор вправе начислить штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренного договором обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Указанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе, условия договора № 05.У.ЭА.23, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции, поддерживая итоговый вывод суда первой инстанции по иным мотивам, пришел к выводу, что договором прямо не предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки (штрафа) за нарушение времени, установленного СанПиН 2.1.3684-21 для вывоза ТКО.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на неверное толкование судом условий договора, как относящуюся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Толкование договора, основанное на иной оценке его условий, отличающейся от оценки, данной судами первой, апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729).

Доводов, имеющих существенное значение и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассмотренному спору, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А73-11/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко