Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А55-470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4157/2021

Дело № А55-470/2020
г. Казань
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А55-470/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самараинформресурс», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, при участии третьего лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «Объединенная страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее – Администрация) о взыскании 140 810 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 10.02.2020 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Самараинформресурс».

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Самараинформресурс» (далее – МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о причинении вреда транспортному средству в результате стихийного природного явления, а именно из-за сильного порыва ветра, не основан на материалах дела.

Представленные ответчиками распечатки с сайта МЧС России подтверждают лишь предупреждение о резком ухудшении погоды и возможных порывах ветра 25-27 м/с. Доказательств того, что в момент падения остановочного павильона ветер достигал указанных величин, ответчиками представлено не было.

Кроме того, суды не установили, какие нагрузки данная конструкция должна выдерживать согласно нормативам, установленным заводом-изготовителем. Заявитель жалобы полагает, что причиной произошедшего является не стихийное природное явление, а недостаточное закрепление остановочного павильона, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 24.05.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Суды установили, что 05.07.2017 в г. Самаре на ул. Некрасовской, д. 62, в результате сильного порыва ветра, металлическая конструкция, являющаяся остановкой общественного транспорта, вследствие недостаточного укрепления, перелетела через дорогу и причинила повреждения транспортному средству марки Toyota Camry, государственный номер С243ОХ163, принадлежащему ФИО1, и застрахованному в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на 140 810 руб. 50 коп., что подтверждается экспертным заключением от 11.07.2017 № 1566/17, страховым актом ОСК/КАСКО/17/1566.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис серии А51 № 00038532) выплатило страховое возмещение в размере 140 810 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 № 12893.

Ссылаясь на то, что Администрацией не были исполнены возложенные законом обязанности по обеспечению безопасности элемента обустройства автомобильной дороги - остановки общественного транспорта, АО «Объединенная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции было установлено, что остановочный павильон, расположенный по адресу: <...>, передан Департаментом управления имуществом городского округа Самара в оперативное управление МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» на основании договора от 09.07.2014 № 0008570, в связи с чем определением арбитражного суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что 05.07.2017 согласно информации, размещенной в общем доступе на сайте Главного управления МЧС России по Самарской области - 763.mchs.gov.ru в Самарской области, в частности в г. Самаре, было штормовое предупреждение, сопровождающееся сильными порывами ветра, местами до 27 м в секунду, градом и возможным гололедом.

Согласно письму Гидрометеорологического центра от 16.12.2020 № 0903-736 по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Речной порт, наиболее близко расположенной к ул. Некрасовская г.о. Самара, 05.07.2017 в период с 13 час. 00 мин. и до конца суток максимальная скорость ветра составила 15-16 м/с.

По данным наблюдений метеостанции Самара, расположенной в Промышленном районе г.о. Самара, 05.07.2017 в периоды:

с 15 час. 45 мин. до 16 час. 04 мин. максимальная скорость ветра составила 12 м/с;

с 16 час. 04 мин. до 18 час. 15 мин. – 15 м/с,

с 18 час. 50 мин. до 20 час. 13 мин. – 12 м/с,

с 20 час. 13 мин. до 21 час. 50 мин. – 16 м/с,

с 21 час. 50 мин. до конца суток – 20 м/с.

По данным обследования, проведенного специалистом Гидрометцентра, установлено, что вечером 05.07.2017 скорость ветра по косвенным признакам (шкала Бофорта) местами на территории г.о. Самара могла достигать 25 м/с.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды указали, что транспортному средству был причинен вред в результате стихийного природного явления, а именно сильных порывов ветра, что является чрезвычайным обстоятельством, имеющим непредотвратимый характер, т.е. обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно размещенной на сайте МЧС оперативной информации в г. Самаре в день падения остановочного павильона скорость ветра достигала 25-27 м/с, что соответствует критерию чрезвычайной ситуации.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку признали не доказанной вину ответчиков и отсутствие причинной связи между их поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; в данном случае причинение вреда имуществу имело место в результате природных явлений стихийного характера, которые являются непреодолимой силой по признакам чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункту 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Суды установили, что в результате сильного порыва ветра металлическая конструкция, являющаяся остановкой общественного транспорта, вследствие недостаточного её укрепления, перелетела через дорогу и причинила повреждения транспортному средству.

Таким образом, суды согласились как с доводом истца (ненадлежащее укрепление конструкции), так и доводом ответчика (в результате стихийного природного явления в виде штормового ветра), тогда как в данном случае при определении вины ответчика указанные доводы сторон являются взаимоисключающими.

Штормовое предупреждение Главного управления МЧС России по Самарской области от 05.07.2017 о сильных порывах ветра, местами до 27 м в секунду, градом и возможным гололедом, само по себе не свидетельствует о том, что указанное природное явление имело место в действительности.

Кроме того, из наблюдений метеостанции Самара, расположенной в Промышленном районе г.о. Самара, следует, что 05.07.2017 максимальная скорость ветра не превышала 20 м/с.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в тех доказательствах, на которые ссылались суды при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика, отсутствуют данные о том, что 05.07.2017 максимальная скорость ветра фактически превышала 25 м/с.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ является недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А55-470/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиН.Н. Королёва

В.В. Александров