Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А84-576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-576/21
24 мая 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны явку не облеспечили,

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» (ОРГН 1159102033507, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнифрут Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ответчик 1,2) в пользу истца солидарно:

- по договору беспроцентного займа №21/06/1801 от 21.06.2018 г. основной задолженности в размере 500 000 руб., пени за период с 02.11.2020 г. по 02.02.2021 г. в размене 46 500 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере 5 404,84 руб.;

- по договору беспроцентного займа №21/06/1801 от 21.06.2018 г. пени с 03.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

- по договору беспроцентного займа №11/05/1801 от 11.05.2018 г. основной задолженности в размере 450 000 руб., пени за период с 12.10.2020 г. по 02.02.2021 г. в размене 51 300 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере 5 961, 69 руб.;

- по договору беспроцентного займа №11/05/1801 от 11.05.2018 г. пени с 03.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

-расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.02.2021 суд принял заявление к производству, и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчики извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, явку своих представителей ни в одно из судебных заседаний не обеспечили, возражения на исковое заявление не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ неявка лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» (далее - займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Юнифрут Крым» (далее - заёмщик) 21.06.2018 г. заключен Договор № 21/06/18-01 о предоставлении беспроцентного займа (далее - Договор), согласно которому, займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ для пополнения оборотных средств предприятия в сумме 500 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора определено, что настоящий договор заключен на срок до 20 сентября 2018 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу. По соглашению сторон срок действия договора может продлеваться, путем подписания дополнительного соглашения, которые являться неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик по письменному требованию заимодавцу уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия второй стороны.

В соответствии с п. 5.3 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

11.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» (далее - займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Юнифрут Крым» (далее - заёмщик) заключен Договор № 11/05/18-01 о предоставлении беспроцентного займа (далее - Договор), согласно которому, займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ для пополнения оборотных средств предприятия в сумме 450 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора определено, что настоящий договор заключен на срок до 20 сентября 2018 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу. По соглашению сторон срок действия договора может продлеваться, путем подписания дополнительного соглашения, которые являться неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик по письменному требованию заимодавцу уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия второй стороны.

В соответствии с п. 5.3 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

21.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» (далее - займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Юнифрут Крым» (далее - заёмщик), Обществом с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – поручитель) заключен Договор поручительства № 1 к договору беспроцентного займа от 11.05.2018 и договору беспроцентного займа от 21.06.2018, согласно которому, поручитель обязуется отвечать солидарно перед займодавцем за Общество с ограниченной ответственностью Юнифрут Крым» за возврат суммы займа по договору беспроцентного займа № 11/05/18-01 от 11.05.2018 и договору беспроцентного займа №21/06/18-01 от 21.06.2018, заключенных между займодавцем и заемщиком (п. 1.1 договора).

Факт того, что займодавец выполнил свои обязанности по договорам займа в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика 500 000 руб. и 450 000 руб., подтверждается платежными поручениями №957 от 27.06.2018 и № 40 от 15.05.2018.

Ссылаясь на то, что направленная досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без какого-либо реагирования, истец обратился с настоящим иском.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств заемщику в размере 500 000 руб. и 450 000 руб., платежными поручениями №957 от 27.06.2018 и № 40 от 15.05.2018.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ни один из ответчиков не опроверг содержание названных документов, равно как и не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

При таком положении суд, в части взыскания основного долга, считает исковые требования подлежащие удовлетворению солидарно в сумме 950 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков:

- по договору №21/06/1801 от 21.06.2018 г. пени за период с 02.11.2020 г. по 02.02.2021 г. в размене 46 500 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере 5 404,84 руб.;

- по договору №21/06/1801 от 21.06.2018 г. пени с 03.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

- по договору №11/05/1801 от 11.05.2018 г. пени за период с 12.10.2020 г. по 02.02.2021 г. в размене 51 300 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере 5 961, 69 руб.;

- по договору №11/05/1801 от 11.05.2018 г. пени с 03.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. п. 4.1 договоров за нарушение заемщиком срока возврата займа, заемщик по письменному требованию заимодавцу уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчики не исполнили обязанность по своевременной и полной оплате, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующего заявления от ответчиков не поступало.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Суд полагает, что заявленная (договорная) неустойка подлежит взысканию с ответчиков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки истца, и признан верным в размере 97800,00 рублей (46 500,00 рублей по договору от 21.06.2018 и 51300,00 рублей по договору от 11.05.2018 года соответственно).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание пени следует производить с 03.02.2021 на сумму задолженности исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что начисленные истцом проценты совпадают по периоду начисления с договорной неустойкой (недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение), а также в силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 339,00 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут Крым», Общества с ограниченной ответственностью «Вера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» задолженность в размере 950 000,00 руб., пеню в размере 97 800,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 339,00 руб.

Дальнейшее начисление пени производить с 03.02.2021 на сумму 950 000,00 руб. задолженности исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

О.С. Васильченко