Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А55-7199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 июля 2024 года

Дело №

А55-7199/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. ,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Центр Экспертиз и Проектирования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проджэкт Мейкерс"


о взыскании 2 650 277 руб. 69 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, директор ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский Центр Экспертиз и Проектирования" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проджэкт Мейкерс" (далее – ответчик) о взыскании 2 650 277 руб. 69 коп., в том числе задолженности 2 284 264 руб. по договору № 56/19 от 26.11.2019, неустойки 142 500 руб. за период с 10.04.2020 по 22.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами 223 513 руб. 67 коп. за период с 23.05.2021 по 06.02.2023, с доначислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для оплаты не надлежаще выполненных работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности, не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Проджэкт Мейкерс» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и проектирования» (пПодрядчик) 26 ноября 2019 года был заключен договор №56/19 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция административного здания по адресу: <...>», далее – с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.12.2019 года, на выполнение дополнительных работ, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция административного здания по адресу: <...>», далее – с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.12.2019 года, на выполнение дополнительных работ, а заказчик, в свою очередь, принять проект и оплатить его.

Объем выполняемых работ согласован сторонами договора в техническом задании (приложение №1 к договору, приложение №1 к дополнительному соглашению, являющиеся неотъемлемой частью договора).

Этапы, виды и сроки выполнения работ согласованы сторонами графиком производства работ, также являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику стоимость этапов работ по договору составляет: 1 этап – 2 044 264 руб. 00 коп., 2 этап – 511 066 руб. 00коп. Всего по договору (п. 2.1 договора) 2 555 330 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 12.12.2019, стоимость выполнения дополнительных работ по которому составляет 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость работ составила 2 855 330 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.5 заказчик осуществляет платежи подрядчику за выполненные работы по этапам работ согласно графику производства работ в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ, при наличии счета.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору). Общий срок разработки и согласования проекта (в том числе в органах государственной власти составляет 3 (три) месяца с даты начала работ). Дата начала работ - получение исходно-разрешительной документации от заказчика -основными исходными данными является проектная документация. Таким образом, началом является день заключения договора -26.11.2019.

График производства работ установлен в приложении № 2 к договору, согласно которому подрядчик обязан разработать рабочую документацию и передать заказчику на электронном носителе в течение 1 (одного) месяца с даты начала работ. Подрядчик обязан защитить проектные решения в государственной экспертизе и передать рабочую документацию заказчику в течение 2 (двух) месяцев с даты окончания первого этапа работ. Общий срок выполнения работ, согласно условиям договора, 3 месяца. Срок выполнения работ по 1 этапу составляет 1 месяц с даты начала работ. Таким образом, работы по договору должны быть выполнены, не позднее 26.02.2020, а по этапу № 1 - не позднее 26 декабря 2019.

Согласно п. 4.1 договора после выполнения соответствующего этапа работ, подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ по установленной договором форме, с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (по требованию ТЗ).

15.04.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление и односторонний отказ от исполнения договора (исх. №091 от 15.04.2020).

Истец ссылается на то, что подрядчик со своей стороны исполнил договорные обязательства, а именно: направил в адрес заказчика 05.12.2019 оригиналы актов выполненных работ для подписания; 12.03.2020 года полный комплект разработанной проектной документации в соответствии с техническим заданием (1 этап), а именно согласно п. 2.5 технического задания разработка рабочей документации выполнялась в соответствии с проектной документацией шифр 01/2017, получившей положительное заключение №77-1-1-3-0035-18 от 29.06.2018, а также счет на оплату выполненных работ 26.03.2020 года (на общую сумму 2 284 264 руб. 00 коп. Однако, заказчик от приемки работ отказался, направив в адрес подрядчика возражения (исх. письмо №0029-21 от 15.04.2021). Указанный отказ подрядчик не признал мотивированным, о чем он сообщил незамедлительно заказчику в ответных письмах (исх. письмо №85/20-1117 от 23.04.2020, 102/21-1117 от 26.03.2021). Также подрядчик не признал законным и обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, направленный в его адрес 15.04.2020, поскольку оснований для расторжения договора в одностороннем порядке на момент направления уведомления не имелось, а именно, в виду отсутствия в поведении подрядчика вины в нарушении условий договора о сроке выполнения работ, а также в наличии вины заказчика в такой просрочке.

В целях урегулирования возникшего спора истом в адрес ответчика 16.01.2023 было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что 05.12.2019 в его адрес от истца поступили акты выполненных работ по договору № 56/19 от 26.11.2019 и по дополнительному соглашению №1 к договору для подписания без самих результатов работ и разработанной документации. Только 24 января 2020 с нарушением срока выполнения работ по 1 этапу в электронном виде по электронной почте были предоставлены предварительные результаты выполненных работ на согласование (письмом исх. № 18/20-1117 от 24.01.2020). 30.01.2020, рассмотрев представленную рабочую документацию, ответчик прислал в адрес истца предварительные замечания. В последующем ответчик неоднократно направлял предварительные мотивированные замечания в ответ на документацию, направляемою истцом. В дальнейшем, в ответ на требование истца устранить замечания, ответчик отказался исправлять замечания, посчитав мотивированные замечания дополнительными работами, что не соответствует специфики замечаний и нарушенным нормам проектирования в присланной на предварительное согласование документации, а именно: в документации не соблюдены требования ГОСТ, Технические решения не соответствуют требованиям нормативной документации, документация не соответствует Техническому заданию, документация не соответствует СП, документация не соответствует условиям договора, в документации присутствует проектная ошибка. В связи с чем, ответчик, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, отказался от договора. Спустя год - 26.03.2021 исх. №102/21-1117 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ и только спустя год направил разработанную документацию на электронном носителе с требованием оплаты работ, однако в разработанной документации отсутствуют исправления замечаний заказчика: предоставленные результаты работ не соответствовали условиям договора, техническому заданию, требованиям СП, ГОСТ, требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, суд определением от 14.07.2023 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически разработанная документация условиям договора № 56/19 от 26.11.2019, а также правилам, нормам, стандартам, действующим в области производства таких работ?

2) Если выявлены несоответствия по качеству, определить, в чем они выразились.

3) Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора № 56/19 от 26.11.2019.

4) Имеет ли разработанная документация потребительскую ценность и может ли быть использования для достижения целей, определенных в предмете договора № 56/19 от 26.11.2019?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно изложенным выводам, экспертом установлено следующее.

1) Фактически разработанная ООО «ПЦЭП» рабочая документация по объекту: «Реконструкция административного здания по адресу: <...>» не соответствует условиям договора №56/19 от 26.11.2019, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «ПроджэктМейкерс» и ООО «Поволжский центр экспертиз и проектирования», также правилам, нормам, стандартам, действующим в области производства таких работ в силу того, что имеются недостатки в следующих

разделах:

1. 494/19-ГП

2. 494/19-АР

3. 494/19-АИ

4. 494/19-КЖ

5. 494/19-ЭМ

6. 494/19-ЭО

7. 494/19-ПС

8. 494/19-ОС

9. 494/19-СС

10. 494/19-АК

11. 494/19-ПТ

12. 494/19-ВК

13. 494/19-ОВ

14. 494/19-ТХ

15. 494/19-TP

16. 494/19-СД.

2) Представленная разработанная ООО «ПЦЭП» рабочая документация по Договору №56/19 о выполнении работ по разработке проектной документации по объекту: Реконструкция административного здания по адресу: <...>» от 26.11.2019г. имеет следующие недостатки.

Работы, принятые в двустороннем порядке как недостатки.

494/19-ГП

1. В титульном листе и названиях чертежей написано «Рабочая документация», в то время как в штампе стоит стадия «П».

2. На листе 1 площадь застройки отличается от стадии «П», прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение. То же самое касается показателей: площадь участка в границах благоустройства, площадь дорожных покрытий и площадь озеленения.

3. В «Положительном заключении» и соответственно стадии «П» лоток водосборный установлен только на въезде. На генплане он показан вдоль всего ограждения. Обосновать необходимость или привести в соответствие со стадией «П». В каком разделе разработаны эти лотки? Требуется уточнение (дать ссылку на чертежи).

4. На листе 2 очень бледно выглядит «Территория зоны строгого регулирования застройки»

5. Лист 3. Не видно границ землеотвода, в условиях обозначениях. В условных обозначениях она присутствует. Изобразить по ГОСТ 21.204-93 «Условные графические обозначения и изображения элементов генеральных планов и сооружений транспорта». На реконструируемую часть здания также действует этот ГОСТ. Проектируемая канализация не отличается от существующей. Нет номера «3», а также и других согласно экспликации здания, видимо они скрылись под штриховку. Номера поставить на место по ГОСТ 21.508-93 «Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов». Сделать ссылку на материал ограждения и комплект чертежей. На выноске дать ссылку на комплект чертежей ограждения.

6. Лист 4 без названия. Дополнить. Цвет «движение пешеходов» сделать другим, т.к. сливается с сетями. Также на чертеже плохо видно границы землеотвода и благоустройства.

7. Лист 6. С трудом нашёлся контейнер для мусора. Нужно сделать для него выноску.

8. На листе 8 убрать лишнюю подоснову. Чертёж плохо читается.

9. На листе 7 плохо видно водоотводный лоток. Не видно дождеприёмник. Подоснову сделать более светлой. Убрать оси здания. Добавить отметки по железобетонному лотку и дождеприёмнику.

10. На листе 10 плохо читаются проектируемые сети - слишком тонко они показаны. Вместо повторяющихся на каждом листе условных обозначений дать условные обозначения инженерных сетей.

11. В ведомости работ и в показателях разные длины подпорных стенок и ограждения со стадией «П». Обосновать или исправить. На листе 3 привести «Ведомость водоотводных сооружений» согласно ГОСТ 21.508-93.

12. Для общественных зданий на чертежах ГП приводится «Ведомость жилых и

общественных зданий и сооружений».

494/19-АР

1. Общие данные выполнены на основании стадии П, Разработать по ГОСТ 21.501-2018 (Раздел 5.2.):

- ведомость основных комплектов рабочих чертежей;

- ведомость ссылочных и прилагаемых документов;

- ведомость спецификаций;

- класс и уровень ответственности сооружений;

- категорию здания (сооружения) по взрывопожарной и пожарной опасности;

- степень огнестойкости здания (сооружения);

- класс конструктивной пожарной опасности здания;

- класс функциональной пожарной опасности здания;

- класс пожарной опасности строительных конструкций;

- расчётный срок службы здания (сооружения);

- характеристику стеновых и изоляционных материалов;

- указания по устройству гидроизоляции и отмостки;

- указания о мероприятиях при производстве работ в зимнее время;

- указания о мероприятиях, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и других воздействий;

- указание принятых мероприятий по огнезащите строительных конструкций для обеспечения предела огнестойкости при II степени огнестойкости здания (см. раздел МОПБ).

3. Экспликации помещений не соответствует с проектными решениями и

технологическим разделом, помещения в экспликации и на чертежах не совпадают.

4. Планы на отм. -4,100:

- помещение №0.05 в разделах имеет разное предназначение (в спецификации АР -кладовая, в ВО - архив)

- не выставлены размеры помещений, отсутствует привязки стен, перегородок и проёмов. Проёмы дверных блоков меньше габаритов оборудования.

- в помещение 0.11 (ИТП) нет мероприятий по отводу воды (приямок), в помещение 0.02 не показан приямок отвода воды при тушении пожара (п. 7.10 раздел МОПБ). Не указаны уклоны в конструкции пола;

- лист 43. Не замаркированы ворота и двери выезда с изолированной рампы в помещение 0.02, в соответствии с п. 7.5.1. раздела МОПБ (п/п EI 60). Не замаркированы типы полов, нет экспликации полов по форме 4, приложения А ГОСТ 21.501;

- на маркировочных и кладочных планах не указаны противопожарные преграды, с требуемым пределом огнестойкости (п. 7.5 Раздел МОПБ).

- на кладочных планах отсутствуют обозначения вновь проектируемых размеров проёмов, перемычек, демонтируемые проёмы.

5. Планы с 1-го по 4-й этажи.

- Экспликация помещений не соответствует Проектной документации. Помещение 1.01 -тамбур, по факту лестницы выхода из подвала; пом. 1.11 и 1.20 отдел МТО и ОЗП, на чертеже 1.20 - санузел для МГН.

- На разрезе 2-2 незадымляемая лестница Н2 (см раздел МОПБ) предусмотрена с оконными проёмами, не соответствует требованию п. 5.4.16 СП 2.13130.2012, заполнение дверных проёмов EI 30.

- Оконные проёмы в лестничной клетке в осях 4-5/А-Б, не соответствуют требованиям п. 5,4,16 СП 2.13130.2012: в оконные блоки упираются лестничные марши, окна не открывающие (л. 90 разрез 5-5); на плане 1-го этажа закладка проёма; заполнение дверного проёма не нормируется (в раб. проекте предусмотрены п/п EI 30.

- Не указаны типы полов и не предусматривается экспликация полов по форме 4 ГОСТ 21.501.

- На кладочном плане привести ведомость проёмов, обозначения проектируемых перемычек, проёмы под дверные блоки не соответствуют световому проёму.

- Не обозначен предел огнестойкости противопожарных преград категорированных помещений: пом. 4.05-ВЗ, пом. 4.19а-ВЗ (противопожарное заполнение проёма); пом. 4.19 не категорированное помещение, двери не нормируются, внести изменения; пом. 5.02 венткамера-предел огнестойкости ограждающих конструкций EI 45, п. 8.1 СП 7.13130.2013 (см п. 15.11. раздела МОПБ).

- До выполнения отделочных работ, выполнить конструктивную огнезащиту плит перекрытий и покрытия по всем этажам, т.к. являются жёсткими дисками и отвечают за пространственную жесткость здания до предела огнестойкости R90, в том числе над покрытием лестничной клетки до REI 90.

Перекрытие подвала является противопожарным 1-го типа REI 150, см. раздел МОПБ. Согласно проекту, существующие плиты перекрытия выполнены из сборных элементов, которые в соответствии с сериями имеют предел огнестойкости не выше 60 мин.

6. Планы полов и кровли выполнить в соответствии с разделом 5.5 ГОСТ 21.501, маркировку полов можно дать на отделочном плане, как и заполнение проёмов.

9. Выполнить сводную ведомость отделки помещений.

10. Отсутствуют узлы или ссылки на серийные узлы крепления вновь проектируемых перегородок и стен к существующим конструкциям стен и перекрытий

11. Листы 38-42, планы расстановки мебели, должны быть в разделе ТХ и в отдельном проекте АИ (Интерьеры).

12. Выполнить рабочую документацию на проект АИ (Интерьеры) в соответствии с п. 4.3. Технического задания.

14. Выполнить рабочую документацию по разделу АР в соответствии с п. 4.2. ТЗ.

15. При разработке рабочей документации по разделу АР руководствоваться решениями проектной документации по разделам АР, ПБ, ТХ, и ОДИ, а также заданиям от разделов рабочей документации инженерных коммуникаций.

494/19-АИ

1. Ведомость отделки дана только по 4 этажу. Привести ведомость отделки по остальным этажам.

2. Лист 54: спецификация помещений на листе обрезана.

494/19-КЖ

7. 494/19-КЖ л. 14 разрез 2-2 (лист 19) На листе 19 спецификация. Арматура колонны не заделана в монолитную балку.

494/19-ЭМ

1. Л. 1: ВСН 123-90 не действующий. Все ссылки на него не действительны.

3. Не учтены компоненты для организации межэтажных проходок и входов в помещения.

4. ППУ подключен не огнестойким кабелем.

1. Л. 1: ВСН 123-90 не действующий. Все ссылки на него не действительны.

8. Не учтены компоненты для организации межэтажных проходок и входов в помещения.

494/19-ПС

1. Отсутствует решение по применению огнестойких кабельных линий (ОКЛ).

3. В расчёте времени работы проектируемого оборудования заявленное токопотребление приборов не соответствует паспортным данным.

4. На планах оборудования отсутствует маркировка оборудования, маркировка шлейфов. Не указана маркировка и тип приходящих/уходящих кабелей на этаж.

5. В структурной схеме не указаны длины кабельных шлейфов.

8. Отсутствует схема компоновки приборов в шкафах ШПС.

9. Отсутствует таблица адресов и ведомость разделов системы АПС.

10. Акустический расчёт выполнен не для всех помещений. Площади помещений, принятые в расчёте, не соответствуют заявленным в экспликации. Согласно акустическому расчёту не для всех помещений выполняется требования СП 3.13130.2009 «п.4.1.Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя в любой точке защищаемого помещения».

11. Отсутствует решение по системе светового оповещения (табло ВЫХОД).

12. Количество кабеля KnC3Hr(A)-FRHF 1*2*1 в спецификации не соответствует

суммарному количеству данного кабеля, заявленного в структурной схеме.

13. В спецификации не учтены АКБ для источника бесперебойного питания.

14. Отсутствует расчёт АКБ для обеспечения работы СОУЭ 24 ч. в дежурном режиме и 1 ч. в режиме тревоги.

494/19-ПТ

1. Отсутствует расчет массы газового огнетушащего вещества.

2. Отсутствует расчёт площади проёма для сброса избыточного давления.

3. Отсутствует расчёт времени резервной работы оборудования (расчёт АКБ).

4. В спецификации не учтены монтажные изделия (гофрированная трубка, крепёж).

494/19-ОС

10. В спецификации не предусмотрены строительные работы по организации траншеи.

11. На плане не показана кабельная трасса от сетевого видеорегистратора до коммутатора

СКС.

12. В разделе СКС (494-19-СС) не предусмотрены коммутаторы CiscoCatalyst 2960-48LPS-L, которые указаны в структурной схеме системы охранного телевидения.

13. Отсутствует функциональная схема системы охранного телевидения.

494/19-СС

1. Отсутствует схема (таблица) кроссировочных соединений на промежуточных щитах.

5. В спецификации отсутствуют вентиляторные модули и замки в шкафах, телефонные аппараты, IP-АТС, недостаточное количество SFP модулей и оптических патчкордов.

6. Спецификацию оборудования разбить по шкафам.

7. Не проработаны узлы прокладки кабелей до абонентских устройств, отсутствуют резервы по лоткам.

11. Технические решения по ТВ. Согласовать принцип подключения IP-ТВ.

12. Отсутствуют лючки/миниколонны, не понятно, как организовано подключение абонентских устройств (к примеру, Е7.1.2-Е7.1.7.).

13. Проверить корректность установки шкафов на путях эвакуации, возможно необходимо перенести шкафы из ЛК.

494/19-АК

1. Лист 14.1: двигатели подключены к 4-х жильнвми кабелями, не подключено заземление.

2. Отключение вентиляции по сигналу пожар через систему DESIG03anpenjeHo, данное оборудование не сертифицировано в соответствии с ГОСТ 53325.

3. Не указаны нормативные документы, по которым выполнялся проект. Судя по марке оросителей - это СТО 7.3.-02-2011 АУПТ ТРВ ЗАО «Спецавтоматика».

4. По табл. 4.1. (СТО 7.3.-02) количество оросителей 9/К23 для гидравлического расчёта должно быть не менее 20шт.

5. Расчётный расход воды ql (л/с) через «диктующий» ороситель, расположенный в диктующей защищаемой площади, определяется по формуле: ql=KVP=0.12V60=0.93 (л/с).

6. На защищаемой площади (180 м2) при расстановке через 3 м устанавливаются 20 оросителей. Таким образом, расход воды на АУПТ составит 20 (шт.)*0,93 (л/с)=18,6 (л/с) - это min расход.

7. Не указан сводный напор в месте присоединения и разрешаемый отбор воды на пожаротушение по ТУ.

8. Не указано требуемое давление и расход насосной установки.

9. Вся запорная арматура должна быть с автоматическим контролем положения СП 5.13130 п. 5.1.18.

10. Не выполнено п. 6.2. СТО 7.3.-02-2011 (предусмотреть фильтр).

11. Нет описания автоматики работы системы АУПТ (требуемое давление под УУ, включение и выключение жокей насоса, рабочих насосов).

494/19-ВК

1. Таблицу показателей водопотребления и водоотведения откорректировать (объем стоков больше объёма воды). Расход воды на пожаротушение, диктующий в зоне разгрузки спецсредств.

3. Указать алгоритм открытия задвижки с электроприводом в водомерном узле.

4. Пожарные шкафы не укомплектованы огнетушителями.

5. Предоставить расчёт подбора счётчика воды (в стадии П счётчик ду 40 мм, в стадии Р ду 25 мм).

6. Не проработан способ отведения воды с отм. -4.100 после пожаротушения.

7. Не указаны прямые участки для ультразвукового расходомера на К1. Обосновать

установку расходомера - в стадии П расходомера нет.

8. В стадии П два выпуска К1, в стадии Р один выпуск К1.

9. Проставить на схеме В1, ТЗ, Kl, К2 отметки сетей (начальные и конечные у стояков) и

перекрытий.

10. Выполнить требование СП 30.13330 п. 8.3.23. по установке прочисток.

11. Схема системы К2 не совпадает с планом кровли (прочистка в лючке).

494/19-ОВ

1. В Общих указаниях не отражены воздуховоды класса «П» (толщина 6=1,0 мм, требуемый предел огнестойкости).

2. В Общих указаниях нет данных о потерях давления в системе отопления, нагрузке не систему отопления. Отсутствуют данные о температуре внутреннего воздуха.

4. Отразить в Общих указаниях окраску изолированных и неизолированных трубопроводов системы отопления.

7. В разделе «Противодымная защита» в Общих указаниях не отражён материал изоляции воздуховодов для обеспечения огнестойкости воздуховодов.

8. Л. 2: Отразить изоляцию труб на чертеже согласно ГОСТ 21.602-2016.

13. Предоставить гидравлический расчёт системы отопления.

14. Предоставить расчёт теплопотерь.

15. Не выполнена противодымная и общеобменная вентиляция рампы. Она не является общим объёмом со стоянкой, как это написано в Общих указаниях, а отделяется от стоянки противопожарной стеной с нормируемым пределом огнестойкости ( п.7.2. з) СП 13130.2013 и п. 4.10. ВСН 01-89 соответственно.

20. Нет обозначения обслуживаемых на планах.

21. Длины переходов приняты не по ВСН 353-86.

22. План подвала. Транзитный воздуховод, обслуживающий кладовые категории ВЗ без нормируемого предела огнестойкости.

25. Л.8. не обоснована установка огнезадерживающих клапанов на системе ПД1, не обеспечен нормируемый предел огнестойкости воздуховодов (п. 7.17 б) СП 7.13130.2013).

Также не обеспечен нормируемый предел огнестойкости транзитных воздуховодов, проходящих в общей шахте в осях И1-К; 3-4.

29. Л.21 на аксонометрических схемах не обозначены отметки на воздуховодах.

31. Принятыми решениям не обеспечивается обслуживание огнезадерживающих

клапанов (расположенные внутри шахты).

32. Л.23. Обозначить разрывы систем в соответствии с ГОСТ 21.602-2016. Нет отметок на аксонометрических схемах.

33. Л.24. указать степень огнестойкости воздуховодов и шахт.

35. Л.24. Обосновать высоту выброса дымовой смеси после пожара (отметки выбросов отсутствуют).

37. Л.26. Не обозначена изоляция трубопроводов. Нет отметок трубопроводов.

38. Л.26, 27, 28. Слив конденсата в канализацию должен быть с разрывом струи.

39. Отсутствуют бланк-заказы на приточное оборудование.

40. Спецификация. Количество приборов указывается в размерности шт/кВт (согласно требованиям п. 2.5. ГОСТ 21.602-79).

Не выделены воздуховоды класса В (толщина 6=1,0 мм и нормированный предел огнестойкости).

Для огнезадерживающих клапанов указать, что укомплектованы электроприводом. В приточных установках отразить состав приточной установки с характеристиками составляющих компонентов, в т.ч. характеристику электродвигателя вентилятора. Указать длину переходов. Количество отводов и переходов указать в шт./м2. Материалы теплоизоляционные согласно ГОСТ в м3. Материал покрытий и защиты согласно ГОСТ м2. Отсутствует автоматика в приточных установках.

Толщина воздуховодов маленьких диаметров принята не по приложению Л СП 60.13330.2016 (завышена), не соответствует толщина воздуховодов сеч. 250*250 мм (занижена); 1300*700; 1300*1400 занижена толщина и т.п.

Конкретизировать заказ гибких воздуховодов (тип, с изоляцией или нет).

Отсутствует окраска трубопроводов системы теплоснабжения под изоляцию.

Дать полностью характеристику вентиляторов противодымной защиты.

Кондиционирование. Дать характеристику наружных и внутренних блоков (холодопроизводительность, электрическая мощность, вес).

Материал труб для удаления конденсата, характеристика дренажной помпы.

494/19-ТХ

1. В спецификации не заложены компьютеры и оргтехника (МФУ, принтеры)

3. В коридоре - помещение 1.05 возле санузла стоит посудомоечная машина - нарушение санитарных норм. Также посудомоечная машина стоит на кухне помещение 4.19а: возле неё установить стол.

4. Стиральная машина в спецификации стоит в ПУЭ помещение 4.23 - по факту в санузле помещение 4.22.

5. Помещение 4.17. называется хозпомещение с категорией по пожарной опасности, а по набору оборудования это кухня без категории.

7. Помещение 0.04 называетс«-~г'«1а1адовая уборочного электрооборудования» несоответствие в разделах

8. Помещение 0.05 называется «кладовая инженерного оборудования с категорией» - по факту это тамбур.

9. Помещение 0.13 называется «санузел» - по факту это кладовая со стеллажами и нет санприборов.

10. В экспликациях:

В графе Категория по пожарной опасности стоит Л1 - такой категории нет; Помещение 4.16 нет категории; Помещение 4.17 не нужна категория; Помещение 3.12 поставить категорию.

11. В общих данных не указана общая численность персонала.

12. Лист 12 в графе экспликация нет графы «Категория».

13. В помещениях 1.21, 2.08, 2.04, 3.08, 3.04, 3.01, 4.25, 4.27 - нарушены эвакуационные пути.

14. Помещения 1.13, 1.11, 1.08, 2.05, 2.06, 2.03, 3.06, 3.05, 3.03, 4.06, 4.02, вероятно не пройдут по КЕО.

494/19-ПОС

1. Схема не читаема - перегружена лишними данными от топосъёмки.

2. Нет конструктива временных дорог.

3. Конструкция подпорной стенки очень схематично, нет информации о марке бетона, сечение арматуры, размерах, отметках и т.д.

4. Нет графика ГП крана и тип крана, судя по схеме, он не всю площадку охватывает.

494/19-ТР

2. Учесть отходы от вырубки 6 деревьев в соответствие с разделом 494/19-ДР.

Работы, отнесённые экспертом к недостаткам.

494/19-АР

- В экспликации помещений на лестничной клетке в осях 2-3/Ж-И на техническом этаже окно 04 выполнено распашным, что является не соответствием проектной документации.

494/19-КЖ

1. Общие данные выполнить на основании стадии П, разработать по ГОСТ 21.501-2018 раздел 6.

П. 6.2.2. состав общих указаний, приводимых в составе общих данных по рабочим чертежам, в дополнение к сведениям, предусмотренным ГОСТ 21.101, включают:

- сведения о нагрузках и воздействиях, принятых для расчета конструкций здания или сооружения;

- сведения о грунтах (основаниях), уровне и характере грунтовых вод, глубине промерзания;

- сведения о несущих конструкциях каркаса, участвующих в общей устойчивости здания, существующего и двух пристроенных четырёхэтажных с подвалом.

- в общих данных КЖ и КМ отличаются сведения о климатических нагрузках и воздействиях.

494/19-ПС

6. Отсутствует схема подключения оборудований к пульту контроля и управления С2000М.

7. Отсутствует схема подключения адресных устройств (пожарных извещателей, блоков сигнально-пусковых и т.д.) к контроллеру С2000-КДЛ.

494/19-ВК

2. Не указаны сводный напор в сети В 1 в месте присоединения, разрешаемый отбор воды на х/пит. нужды, отвод бытовых и дождевых стоков по ТУ.

494/19-ТР

1. Привести расчёты отходов по одному временному промежутку - равному СМР в соответствии с разделом 494/19-ПОС (24 месяца).

494/19-СД

В Сметную документацию необходимо внести изменения с учетом установленных недостатков в рабочей документации и в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020г. N421/пр.

3) Решить вопрос о стоимости качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора №56/19 от 26.11.2019 не представляется возможным, в виду: отсутствуя в настоящее время методики подобных расчетов в Договоре №56/19 от 26.11.2019 стороны не прописали условия и механизм оплаты промежуточных (незавершённых) работ.

4) Представленная разработанная ООО «ПЦЭП» рабочая документация по Договору №56/19 о выполнении работ по разработке проектной документации по объекту: Реконструкция административного здания по адресу: <...>» от 26.11.2019г. не имеет потребительскую ценность, а, следовательно, не может быть использована в представленном на исследование виде достижения целей, определённых в предмете договора №56/19 от 26.11.2019г., так как выполнена не в данном объеме.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По ходатайству истца суд вызвал в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО4, который дал пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

После опроса эксперта суд предложил рассмотреть сторонам вопрос об инициировании дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.07.2024 истец заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил его не рассматривать, в связи с чем суд оставил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы без рассмотрении.

Суд повторно в судебном заседании 04.07.2024 предложил рассмотреть сторонам вопрос об инициировании дополнительной судебной экспертизы.

Истец заявил , что не намерен заявлять ходатайство о дополнительной судебной экспертизе.

Ответчик также заявил об отсутствии намерения заявить дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

В настоящем деле суд пришел к выводу, что такая необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует. Кром того, несогласие стороны спора (лица, участвующего в деле) с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Судом установлено, что работы предъявлены к приемке после получения одностороннего отказа ответчика от договора. Согласно экспертному заключению, результат работ, предъявленный к приемке после расторжения договора, не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не может быть им использован для целей, указанных в договоре.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина