Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А03-6745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 29-88-23

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6745/2020
г. Барнаул
23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск

о взыскании 1 133 737 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.0.2020, диплом №102 от 01.06.2006,

ФИО3 по доверенности от 25.06.2020, диплом №281 от 09.07.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.07.2019, диплом №597 от 30.06.2013.

(после перерыва не явились, извещены).

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление» о взыскании 1 133 737 руб. 15 коп. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 702, 706, 740, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по ремонту № Ф.2017.120122 от 24.04.2017.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы иска, указал на судебную практику (дело № А03-18882/2019).

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований, ходатайствовал о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета штрафа, объявляет в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.120122, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в Юго – Западной зоне Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется приложением №1 к настоящему контракту и проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018, цена контракта составляет 226 747 430 руб.

Пунктом 4.4.25.3. контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиков, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

26.12.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта № Ф.2017.120122 от 24.04.2017.

В установленные контрактом сроки и до настоящего времени документы, предусмотренные пунктом 4.4.25.3. контракта, не переданы истцу.

Невыполнение подрядчиком обязанности по передаче документов послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пунктам 9.1.,9.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Поставлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, в размере: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, документы, предусмотренные пунктом 4.4.25.3. контракта, в установленный в контракте срок заказчику не переданы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

Доказательства, подтверждающие невозможность передачи документов, предусмотренных контрактом, по вине заказчика ответчик суду не представил.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для начисления как штрафа, так и неустойки, поскольку взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, так как не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения контракта.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не сопоставима с нарушенными обязательствами по непередаче документов, учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,8%), что составляет 2 142 руб.

Учитывая, что ответчик заявил о признании иска, суд полагает, что применительно к статье 333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию только 30 % государственной пошлины, поскольку в оставшейся части государственная пошлина в случае ее уплаты подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом этого, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 643 руб.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 100 000 руб. штрафа.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета 643 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов